Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Вопросы гражданского процесса > Верховный суд РФ, Определение от 7.06.2011 N КАС11-278

Верховный суд РФ, Определение от 7.06.2011 N КАС11-278

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N КАС11-278

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Зыкина В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Ю.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 26 ноября 2010 г. о прекращении его отставки судьи

по кассационной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 371 Михайлов Ю.В. был назначен судьей <...> районного суда г. <...> Республики <...> на трехлетний срок полномочий, 25 июня 2010 г. прекращены его полномочия судьи с 22 июля 2010 г. в связи с истечением срока.

Решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 26 ноября 2010 г. прекращена отставка судьи Михайлова Ю.В. за незаконное удержание в течение 10 месяцев материалов уголовного дела.

Считая данное решение незаконным, Михайлов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> о прекращении его отставки судьи.

В обоснование своего требования ссылался на то, что квалификационная коллегия судей незаконно прекратила его отставку судьи, в которой он фактически не пребывал, так как находился в совещательной комнате по уголовному делу по обвинению М., и которое он рассматривал с 9 июля 2010 г.

Считает, что вывод квалификационной коллегии судей о совершении им порочащего проступка, умаляющего авторитет судебной власти, не подтвержден доказательствами и фактическими обстоятельствами, противоречит действующему законодательству и нормам международного права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Михайлова Ю.В. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указал на то, что на время прекращения его отставки приказ от 18 января 2010 г. N 15/к об исключении его из штата <...> районного суда г. <...> Республики <...> не был отменен в установленные сроки и порядке.

Вывод суда о том, что с 22 января 2010 г. он не провозгласил приговор и с 11 февраля 2010 г. покинул рабочее место, когда имел возможность работать в здании суда, противоречит фактическим обстоятельствам, так как 10 февраля 2010 г. его вынудили покинуть рабочий кабинет с предоставлением другого, где отсутствовал сейф и компьютер для работы. Кроме того, он был исключен из штата суда на основании приказа, в связи с чем не мог провозгласить приговор.

Судом не обсуждался вопрос о том, что продолжительность рассмотрения уголовного дела не превысила двух лет, поэтому не было законных оснований для прекращения отставки.

В кассационной жалобе также ссылается на то, что уголовное дело по обвинению М. рассмотрено в разумный срок и с заявлением об ускорении рассмотрения данного дела, выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", кто-либо из участников процесса не обращался.

По мнению заявителя, нахождение у него уголовного дела обусловлено действиями должностных лиц Верховного суда Республики <...> и органов Судебного департамента, бездействием судебных органов, поскольку ими не было ничего предпринято, чтобы в установленные сроки был отменен приказ об отчислении его из штата суда, и ему создавались препятствия для рассмотрения уголовного дела. Вина его в этом отсутствует.

Заявитель и представитель квалификационной коллегии судей Республики <...> в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 данного Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

По истечении трехлетнего срока полномочий Михайлову Ю.В. было отказано в даче рекомендации на повторное назначение на должность судьи, и он продолжал исполнять обязанности судьи до окончания рассмотрения уголовного дела по обвинению М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2010 г. судья Михайлов Ю.В. удалился в совещательную комнату по уголовному делу по обвинению М. для вынесения приговора, но приговор не огласил и с 11 февраля 2010 г. прекратил появляться на рабочем месте, сообщив, что находится в совещательной комнате по месту своего жительства, из совещательной комнаты выходить не будет до отмены приказа об исключении его из штата суда.

Материалы уголовного дела (4 тома) в нарушение установленных правил вынес из помещения суда и удерживал по месту своего жительства, отказываясь возвратить уголовное дело в канцелярию суда.

Квалификационная коллегия судей Республики <...> учитывая сложившуюся ситуацию, решением от 25 июня 2010 г. прекратила полномочия судьи Михайлова Ю.В. по основанию истечения срока полномочий с 22 июля 2010 г., после чего он в силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" считался судьей, удаленным в отставку.

Однако Михайлов Ю.В., пребывая в отставке и не имея судейских полномочий, продолжал удерживать материалы уголовного дела по месту своего жительства, возвратив 2 тома этого дела в канцелярию суда лишь 15 сентября 2010 г., а остальные 2 тома - 25 ноября 2010 г.

Впоследствии уголовное дело было рассмотрено другим судьей 23 декабря 2010 г., по нему был вынесен обвинительный приговор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное удержание судьей в отставке материалов уголовного дела в течение 10 мес., в том числе 4 месяца после его удаления в отставку, препятствовало своевременному рассмотрению судом данного уголовного дела, нарушило гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека право подсудимого по этому делу и других участников процесса на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что после отмены приказа от 18 января 2010 г. N 15/к об отчислении Михайлова Ю.В. из штата районного суда должностным лицом, его издавшим, (приказ от 26 апреля 2010 г. N 222/к) и удовлетворения заявления Михайлова Ю.В. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 мая по 21 июля 2010 г. (приказ от 7 мая 2010 г. N 439-О) приговор по уголовному делу в отношении М. так и не был провозглашен и дело в канцелярию суда не возвращалось.

Таким образом, вывод суда о том, что умышленное создание находящимся в отставке судьей Михайловым Ю.В. препятствий к рассмотрению уголовного дела и невозвращение уголовного дела в канцелярию суда является поступком, порочащим и умаляющим авторитет судебной власти, дающим основание для прекращения отставки судьи, обоснован.

Не опровергает этот вывод суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено в разумный срок и что с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела и выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", кто-либо из участников процесса не обращался.

Довод Михайлова Ю.В. о невозможности провозглашения приговора по вине должностных лиц Управления Судебного департамента в Республике <...> и создания ему препятствий в рассмотрении уголовного дела опровергается материалами дела, из которых усматривается, что отсутствовали какие-либо препятствия для провозглашения приговора и возврата дела в районный суд.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращении отставки судьи Михайлова Ю.В.

Как правильно указано в решении суда, наличие судебного спора или иных разногласий с должностными лицами Управления Судебного департамента в Республике <...> не давало судье, пребывающему в отставке, права на совершение незаконных действий, препятствующих отправлению правосудия по уголовному делу.

Установив, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей соответствует требованиям закона (решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры, за прекращение отставки проголосовали 13 из 14 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, что подтверждено исследованными судом бюллетенями для тайного голосования и протоколом о результатах этого голосования), суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.Я.ЗЫКИН

 

(Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N КАС11-278)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства