Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор купли-продажи > Поставка товара > Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.12.10 г. № 169/2009

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.12.10 г. № 169/2009

 

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 20 декабря 2010 года N 169/2009

 

Обстоятельства дела

 

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Корея (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Истец и Ответчик (далее называемые вместе - стороны) заключили Контракт, предметом которого была поставка Ответчиком товара.

Претензии Истца о возврате денежной суммы остались без ответа, требование не было удовлетворено.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта с требованием вернуть денежные средства, но ответа на это уведомление не было получено.

Стороны в Контракте не оговорили материальное право, подлежащее применению при разрешении спора. При исполнении Контракта и подготовке искового заявления Истец руководствовался условиями Контракта, нормами ГК РФ и положениями Венской конвенции.

 

Мотивы решения

 

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Обращением с иском в МКАС Истец подтвердил зафиксированную в Контракте договоренность сторон о компетенции МКАС рассматривать возникший между ними спор. Возражений от Ответчика против компетенции МКАС по рассмотрению данного спора в МКАС не поступало.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338 "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признал компетенцию МКАС рассматривать данный спор.

2. При решении вопроса о применимом праве состав арбитража констатировал, что стороны не согласовали в Контракте право, применимое к их отношениям по Контракту.

Истец в исковом заявлении ссылался на положения Венской конвенции, в заседании арбитража он оставил вопрос о применимом праве на усмотрение состава арбитража. Ответчик в заседание арбитража не явился, отзыва по делу не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 26 Регламента МКАС, состав арбитража определил субсидиарно применимое право, использовав коллизионную норму, которую он признал надлежащей согласно правилам ст. 1211 ГК РФ. Таким правом, применимым к рассматриваемым правоотношениям, является право страны, которая продает товар, т.е. право Республики Корея.

3. Обратившись к вопросу об отсутствии Ответчика в заседании арбитража, состав арбитража установил, что повестка о слушании дела, направленная Ответчику, не была ему доставлена, что подтверждается уведомлением курьерской службы, в котором записано, что такого получателя нет.

Состав арбитража отметил, что Ответчик не получил и направленные ему МКАС исковые материалы.

В заседании арбитража Истец сообщил, что Ответчик не дал ответа на письма, направлявшиеся ему по адресу третьего лица, через которого Истец связывался с Ответчиком.

Принимая во внимание ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика и руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, предусматривающим, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, состав арбитража пришел к заключению, что дело может слушаться в отсутствие Ответчика.

4. Несмотря на неоднократные увеличения сроков поставки товара, которые стороны оформляли приложениями N 1 - 4 к Контракту, Ответчик товар не поставил. На основании ст. 4.3 приложения N 4 к Контракту Ответчик должен вернуть Истцу денежную сумму.

5. Рассматривая требование истца о взыскании процентов, МКАС руководствовался ст. 78 Венской конвенции, в которой, в частности, указано, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Учитывая, что Истец ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела не представил необходимых сведений о размере подлежащих взысканию процентов и порядке их взыскания по праву Республики Корея, состав арбитража приходит к выводу в удовлетворении требования Истца о взыскании процентов отказать.

Состав арбитража принял к сведению сообщение Истца о направлении Ответчику письма, уведомляющего его о расторжении Контракта. Однако поскольку на этом письме не проставлена дата и Истец не представил доказательств отправки этого письма Ответчику, состав арбитража считает, что Истец не доказал факт направления этого письма Ответчику и, следовательно, расторжения Контракта.

С учетом того, что во взыскании процентов было отказано из-за непредставления Истцом данных о размере процентов и порядка их взыскания по праву Республики Корея, не имеет значения, обосновано ли это требование п. 1 ст. 84 Венской конвенции, предусматривающей, что если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, или ст. 78 Венской конвенции, в которой указано, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

6. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС (далее - Положение), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, Ответчик должен возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора частично.

7. Что касается требования Истца о возмещении его расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, состав арбитража установил, что Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, в частности, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг с перечислением оказываемых работ и указанием суммы, подлежащей оплате Ответчиком, отсутствует подтверждение произведенной оплаты и т.д.

При таких обстоятельствах состав арбитража считает, что в удовлетворении требования Истца о возмещении его расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

 

решил:

 

Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Корея, в пользу Предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства и расходы по уплате арбитражного сбора.

�но,���� �i осодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, на объектах и в местах массового скопления граждан, в других общественных местах противоречит п. 1 и 2 ст. 3 Закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", так как вводит дополнительные ограничения потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе на улицах, в скверах, парках, на объектах и в местах массового скопления граждан, в других общественных местах.

 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании недействующими ст. ст. 1 и 2 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах регулирования в Республике Коми розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как названные нормы приняты с превышением предоставленных органам государственной власти Республики Коми полномочий.

Нормами ст. 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции, если эти действия происходят в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе, без образования юридического лица), в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Положения статьи 3 Закона Республики Коми, устанавливающие ответственность за потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в других общественных местах, за исключением предприятий общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, если ответственность за данные правонарушения не наступает в соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до семисот рублей противоречат ст. 1.3 КоАП РФ, так как законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона "О некоторых вопросах регулирования в Республике Коми розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 73-РЗ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного Совета Республики Коми и Главы Республики Коми - без удовлетворения.


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства