Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Аренда > Аренда транспортных средств > Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. по делу N А40-82074/09-105-553

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. по делу N А40-82074/09-105-553


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ


Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. по делу N А40-82074/09-105-553

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011 г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 04.05.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.И. Никоновой, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рущак И.А.

рассмотрев дело по иску ООО "Трансстройсервис"

к ООО "ПромЖилСтрой"

о взыскании 645.000 руб.

с участием от истца: Зиновьев Е.В. доверенность от 11.06.10

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Трансстройсервис" обратилось в суд с требованиями к ООО "ПромЖилСтрой" о взыскании 645.000 руб. долга по арендным платежам на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-82074/09-105-553, с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" взысканы задолженность в размере 645.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12.950 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-82074/09-105-553 отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.01.2011 г. N КГ-А40/17325-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-82074/09-105-553 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе аренда имущества в какой период с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации какими сотрудниками истца признана ответчиком, включена в акт N 00000076 от 30.11.2008 г., не является ли оформление командировочных удостоверений при исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.11.2008 г. обычаем делового оборота между истцом и ответчиком; имело ли место в спорный период предоставление истцом ответчику имущества в аренду с экипажем.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.11.2008 г.

По договору истец (арендодатель) на условиях договора обязался предоставить ответчику (арендатору) сроком на один год автомашины за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 04.11.2008 г. N 1, 2, 3, 4 и от 14.11.2008 г. N 5, 6 (л.д. 7 - 12).

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 450.000 руб. за одно транспортное средство в месяц.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, не позднее 15 числа текущего месяца;

- оставшаяся часть, рассчитанная с учетом фактически отработанных часов, в течение трех рабочих дней после подписания двустороннего акта выполненных работ за месяц.

Во исполнение указаний ФАС МО суд исследовал обстоятельства пользования ответчиком транспортными средствами с экипажем истца и установил, что истцом для выполнения обязательств по договору были командированы водители Гольчикова С.А., Морозова А.К., Маринина А.Н., Исаева А.А., Савосина А.В., Евреева А.В., Колчина А.М., Барзычева В.Ю.

Факт оказания истцом ответчику услуг за ноябрь, декабрь 2008 г. подтверждается командировочными удостоверениями от 03.11.2008 г. N 141 (водитель Колчин А.М. с 4 по 30 ноября) от 03.11.2008 N 141 (водитель Евреев А.В. с 4 по 30 ноября), от 03.11.2008 N 141 (водитель Савосин А.В. с 4 по 30 ноября), от 11.11.2008 г. N 143 (водитель Гольчиков С.А. с 14 по 30 ноября), от 11.11.2008 N 143 (водитель Морозов А.К. с 14 по 30 ноября), от 27.11.2008 г. N 144 (водитель Журинов А.В. с 29 ноября по 01 декабря), от 28.11.2008 г. N 142 (водитель Исаев А.А. с 01 по 30 декабря), от 28.11.2008 N 142 (водитель Маринин А.Н. с 01 по 30 декабря), от 01.12.2008 г. N 145 (водитель Морозов А.К. с 04 по 30 декабря), от 01.12.2008 N 145 (водитель Гольчиков С.А. с 03 по 30 декабря), от 15.12.2008 г. N 146 (водитель Бардычев В.Ю. с 16 по 21 декабря) сотрудников истца: водителей Гольчикова С.А., Морозова А.К., Маринина А.Н., Исаева А.А., Савосина А.В., Евреева А.В., Колчина А.М., Бардычева В.Ю., на которых имеются отметки ответчика о прибытии и убытии водителей (т. 1 л.д. 21 - 31, 44 - 54).

Оформление командировочных удостоверений при исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.11.2008 г. признается судом обычаем делового оборота между истцом и ответчиком. Командировочные удостоверения оформлялись также за период аренды, частично оплаченный ответчиком. В командировочных удостоверениях за ноябрь 2008 также имеются отметки ответчика о прибытии и убытии водителей истца.

Довод ответчика о том, что командировочные удостоверения имеют одинаковые номера, не имеет правового значения, поскольку содержание актов (указание водителей) различно.

Ответчиком подписан акт от 30.11.2008 г. N 00000076, согласно которому оказано услуг (6 машин) на сумму 1 800 000 руб.

Истец оформил акт оказанных услуг от 29.12.2008 г. N 0000077 с учетом отработанных дней.

Ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг от 29.12.2008 г. N 0000077 (6 машин) на сумму 1 815 000 руб. Контр расчет ответчиком не представлен.

Всего оказано услуг в период с 04 ноября по 30 декабря 2008 на сумму 3 615 000 руб.

Истец признает оплату ответчиком долга в размере 2.970.000 руб. платежами по поручениям от 19.11.2008 г. N 1, от 11.12.2008 г. N 22, от 16.12.2008 г. N 28.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты не представил, доказательства возврата транспортных средств согласно п. 2.2.6 договора не представлены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга в размере 645.000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" задолженность в размере 645.000 руб. (шестьсот сорок пять тысяч рублей), а также расходы по госпошлине в размере 12.950 руб. (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.И.НИКОНОВА

 

 

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства