Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Анализ законодательства > Кредитный договор > Правовая природа договора потребительского кредита

Правовая природа договора потребительского кредита

 

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА 

И.В. САРНАКОВ

 

 

Сарнаков Игорь Валериевич, старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии Минфина РФ, кандидат юридических наук.

 

В условиях отсутствия специального закона, регулирующего отношения при потребительском кредитовании, в котором могло бы быть (и должно быть) закреплено определение "договор потребительского кредита", отражающее его правовую природу, рассматриваемый вопрос становится весьма актуальным.

 

Ключевые слова: кредит, кредитование, договор потребительского кредита.

 

В п. "в" ст. 2 законопроекта о потребительском кредитовании дано определение договора потребительского кредита, под которым предлагается понимать заключаемый кредитной организацией кредитный договор или договор на оказание финансовых услуг, связанных с использованием кредитной карты или расчетной карты с правом на овердрафт <1>.

--------------------------------

<1> Законопроект от 5 декабря 2008 г. N 136312-5 Федерального закона "О потребительском кредитовании" // Официальный сайт Государственной Думы РФ (http://www.duma.gov.ru - база законопроектов).

 

Данное определение видится не вполне подходящим в качестве трактовки данного договора, так как, во-первых, исходя из буквального толкования данного определения, следует, что договор потребительского кредита отождествляется с кредитным договором, а не рассматривается в качестве разновидности последнего; во-вторых, не вполне ясна и оставшаяся часть определения, исходя из которой рассматриваемый договор отождествляется с договором на оказание финансовых услуг; в-третьих, не акцентируя внимание на принципах банковского кредитования и не раскрывая специфических особенностей договора потребительского кредита (целевое назначение, субъектный состав), данное определение дает лишь наиболее общее представление о данном договоре, не отражающее его истинную правовую природу.

В связи с этим представляется возможность самостоятельно раскрыть правовую природу договора потребительского кредита.

Для начала следует заметить, что договор потребительского кредита является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а одной из разновидностей кредитного договора (договора банковского кредита), следовательно, к нему применяются положения § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ <2>, а также общие принципы банковского кредитования.

--------------------------------

<2> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; 2007. N 50. Ст. 6247.

 

В свою очередь, до сих пор в юридической науке ведется дискуссия о правовой природе кредитного договора, не нашедшая своего однозначного ответа.

В рамках данной статьи представляется целесообразным раскрыть основные моменты данной правовой дискуссии.

Так, вопрос о том, является ли договор банковского кредита реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, является спорным в правовой литературе. То или иное решение этого вопроса имеет не только теоретический, но и большой практический смысл, так как признание кредитного договора реальным и односторонне обязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед заемщиком по выдаче кредита, что автоматически вызывало бы ущемление прав последнего.

В силу неразвитости банковского кредита в дореволюционной России ученые того времени, исследуя в основном договор займа, расходились во мнении относительно его признаков. Одни авторы полагали, что существенными элементами займа являются односторонность и реальность <3>. Другие, напротив, определяли его в качестве консенсуального и как следствие - двустороннего. Так, например, К.П. Победоносцев пишет: "По новейшим понятиям заем не относится к так называемым реальным договорам, т.е. обязательная сила его почитается основанной не на действии, а на соглашении сторон (non ex re, sed ex consensus)" <4>.

--------------------------------

<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. II (по изданию 1907 г.). М., 2005. С. 108 (Классика российской цивилистики); Синайский В.И. Русское гражданское право (по изданию 1914 - 1915 гг.). М., 2002. С. 401 (КРЦ).

<4> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: договоры и обязательства. М., 2003. С. 323 (КРЦ); см. также: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.). 3-е изд., испр. М., 2003. С. 598 (КРЦ).

 

Мнения советских ученых относительно природы кредита также разделились: одни полагали, что договор банковского кредита консенсуальный и двусторонний <5>, другие - консенсуальный и односторонний <6>, третьи - реальный и односторонний <7>.

--------------------------------

<5> См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 215 - 217.

<6> См.: Воронова Л.К. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений в народном хозяйстве. К., 1988. С. 23.

<7> См.: Гуревич И.С. Очерки советского банковского права / Отв. ред. В.К. Райхер. Л., 1959. С. 53; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 680; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 319.

 

Разница точек зрения объяснялась разным подходом при анализе процедуры заключения договора банковского кредита. Ранее он заключался путем представления клиентом в банк заявления о предоставлении кредита вместе с документами, обосновывающими потребность в нем. Управляющий учреждением банка совершал надпись о выдаче кредита на самом заявлении. Сторонники "реальности" кредитного договора рассматривали надпись о предоставлении кредита не как акцепт предложения, сделанного клиентом, а как распоряжение внутреннего характера, обязательное только для конкретного работника банка, который был обязан зачислить денежные средства на счет клиента.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. <8>, Основах гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. <9> и иных нормативных актах выделялось, по сути, два самостоятельных договора - реальный договор займа (кредитный договор) и консенсуальное обязательство предоставить кредит (по наиболее распространенной точке зрения - предварительный договор). Такая позиция была высказана еще М.М. Агарковым на основе ст. 218 и 219 ГК РСФСР 1922 г., который характеризовал "договор об открытии банком кредита" в качестве одностороннего предварительного договора о займе <10>. Данная точка зрения находила поддержку до самого последнего времени <11>.

--------------------------------

<8> Собрание законодательства СССР. 1925. Т. II. N 6 - 9.

<9> Ведомости ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

<10> См.: Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Науч. исслед. 3-е изд., стер. М., 2005. С. 76.

<11> См.: Хозяйственное право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.С. Мартемьянова. М., 1994. С. 235; Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М.Ю. Барщевского. М., 1996. С. 16, 17; Кумок С.И. Банковское право. М., 1994. С. 151, 165.

 

По данному вопросу в современной правовой доктрине также ведутся оживленные дискуссии. Одни авторы видят договор банковского кредита реальным и односторонне обязывающим <12>. Другие и вовсе полагают, что он может быть как реальным, так и консенсуальным. Так, например, Н.Н. Захарова пишет: "В отличие от договора займа, который всегда является реальным (ст. 807), кредитный договор может быть как реальным, так и консенсуальным в зависимости от условий, установленных в договоре. Кредитный договор является консенсуальным, то есть для его заключения достаточно соглашения сторон, а передача денег и совершение других действий осуществляются с целью его исполнения, если предоставление кредита зависит от наступления определенных условий, указанных в договоре (ст. 157). Кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег заемщику, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий. В этом случае при заключении кредитного договора очень важно указать в нем, что считается в данном договоре моментом передачи денег, поскольку с этого момента возникают права и обязанности сторон по данному кредитному договору. Если в договоре этот момент не будет определен, то он определяется по месту заключения данного договора... Так, если кредит выдается гражданину не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (например, для покупки квартиры, приобретения мебели для квартиры) (т.е. договор потребительского кредита. - И.С.), то деньги должны быть вручены ему наличными в месте его жительства. В договоре может быть предусмотрено и получение денег в безналичном порядке, тогда моментом передачи денег считается поступление их на указанный счет в банке (п. 1 ст. 861)" <13>.

--------------------------------

<12> См.: Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 183.

<13> Захарова Н.Н. Кредитный договор. М., 1996. С. 8 - 9.

 

Данная позиция представляется ошибочной, ведь кредитные договоры зачастую заключаются под отлагательными условиями. Например, в текст договора может быть включено условие о том, что у кредитной организации возникает обязанность предоставить денежные средства с момента получения документов о государственной регистрации договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Что касается предоставления кредита в безналичном порядке, то данное действие не является условием для заключения реального договора, так как зачисление денежных средств на банковский счет или их снятие со счета для оплаты товаров (работ, услуг) происходит во исполнение уже заключенного ранее консенсуального кредитного договора. Поэтому условность договора не может влиять на его реальность или консенсуальность.

Также не следует рассматривать договор банковского (потребительского) кредита, заключенный в форме предварительного договора, так как в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. А это значит, что если лицу, заключившему предварительный договор, необходимо в какой-то момент немедленно получить определенную денежную сумму (в наличном или безналичном порядке), то ему все равно придется сперва обратиться к банку-кредитору и, обсудив все условия, заключить консенсуальный (основной) договор банковского кредита, в соответствии с которым лицо может иметь право на получение денежных средств как немедленно, так и в будущем. Подобная правовая конструкция выглядит довольно нелепо и обременительно для заемщика, тем более что данная трактовка кредитного договора противоречит самой его конструкции. Следовательно, договор банковского кредита не следует рассматривать в качестве предварительного во исполнение реального договора.

Говоря о природе договора банковского кредита, следует исходить из положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенного определения можно выделить следующие признаки договора банковского кредита <14>: во-первых, он является двусторонне обязывающим, так как порождает сложное обязательство, состоящее из двух простых. Соответственно кредитная организация обязана предоставить кредит, а заемщик вправе его требовать (первое обязательство). В свою очередь, заемщик обязан вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему, а кредитор вправе требовать выполнения указанных действий (второе обязательство). Из этого следует, что кредитный договор является каузальной сделкой; во-вторых, консенсуальность договора следует из обязательства банка предоставить кредит <15>; в-третьих, кредитный договор всегда возмездный, и это правило закреплено императивно, так как заемщик обязуется уплатить проценты за предоставленный ему кредит.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

 

<14> Данной точки зрения придерживается большинство современных ученых юристов. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Части I и II ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 668 (автор комментария к гл. 28 "Заключение договора" - Н.И. Соловяненко); Булатетский Ю.Е. Потребительское право: Курс лекций. М., 2008. С. 311 - 312; Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть: Учебник. М., 2007. С. 587 - 588; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 349; Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 99; Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. М., 2003. С. 20; Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учеб. пособие / Под ред. проф. З.И. Цыбуленко. Саратов, 2003. С. 15; Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 13; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 14 - 15.

<15> Обязательство банка предоставить кредит не может рассматриваться в качестве возможности понуждения банка выдать кредит в натуре, из этого следует, что договор банковского кредита не является публичным. См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. по делу N А36-1506/2006 // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

 

Следует заметить, что суды также рассматривают кредитный договор в качестве консенсуального <16>.

--------------------------------

<16> См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7238-02-П // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

 

Из вышеизложенного можно заключить, что договор потребительского кредита, будучи разновидностью кредитного договора, также обладает указанными признаками.

Вместе с тем договор потребительского кредита относится к договору банковского кредита как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки (особенности), которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.

Такими видообразующими признаками договора потребительского кредита являются:

1. Целевое назначение: полученный кредит должен быть использован исключительно на потребительские цели.

2. Субъектный состав: на стороне заемщика в договоре потребительского кредита может быть только физическое лицо - потребитель.

Обращаясь вновь к понятию договора потребительского кредита, предложенному авторами законопроекта, мы можем наблюдать его отождествление с договором на оказание финансовых услуг, связанных с использованием кредитной карты или расчетной карты с правом на овердрафт. Данная позиция представляется не вполне обоснованной и требует разъяснения.

Для начала отметим, что гражданское законодательство вообще не распространяет действия, связанные с выдачей кредита, как услуги. В частности, в главах, регулирующих обязательства по передаче имущества на принципе возвратности, применительно к таким действиям понятие "услуга" вообще не употребляется (см. гл. 34 "Аренда", гл. 35 "Наем жилого помещения", гл. 36 "Безвозмездное пользование", гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ). Как следствие, эти главы не упоминаются в п. 2 ст. 779 ГК, где содержится перечень иных услуг, на которые действие гл. 39 "Возмездное оказание услуг" не распространяется.

Кроме того, операция кредитных организаций по предоставлению денежных средств не рассматривается в качестве услуги и с позиции иных отраслей права. Так, понятие услуги дано в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ <17>, согласно которой услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Однако одним из основополагающих принципов банковского кредитования является возвратность, что вряд ли применимо к услугам.

--------------------------------

<17> Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; 2008. N 30 (часть II). Ст. 3616.

 

Конечно же, в научной литературе можно встретить мнения авторов, утверждающих, что договор банковского кредита все же относится к договорам по оказанию услуг. Так, например, Т.Р. Ханнанова полагает, что предоставление кредита, как и расчетно-кассовое обслуживание, оформляется договором об оказании услуг. При этом результатом услуги считается сама деятельность и основанные на ней права и обязанности, совокупность действий имущественного характера <18>. Однако данная позиция вызывает сомнения в ее обоснованности с позиции гражданского права.

--------------------------------

<18> См.: Ханнанова Т.Р. Банковское обслуживание предприятий агропромышленного комплекса (правовые проблемы). Уфа, 1998. С. 89; см. также: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин и П.Г. Лахно. М., 2004. С. 715 (автор главы 15 - И.А. Шкаринов).

 

Представляется, что сторонники данной точки зрения, в том числе и авторы законопроекта, к указанной формулировке пришли, исходя из толкования абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 <19>, в соответствии с которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в частности, из договоров об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и т.п.

--------------------------------

<19> Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1; 2007. N 7.

 

В результате это привело к тому, что в современных публикациях договор потребительского кредита стали рассматривать в качестве смешанного договора банковского счета с условием кредитования счета (овердрафт). Так, например, К.А. Ципривуз пишет: "По своей форме договор потребительского кредитования может быть смешанным и содержать элементы разных обязательств, например: о кредите, о банковском счете, об исполнении обеспечения обязательств, а также другие условия (ст. 421 ГК РФ)" <20>.

--------------------------------

<20> Ципривуз К.А. К вопросу о потребительском кредитовании // Юрист. 2003. N 2. С. 23; см. также: Орлова Е.В. Особенности продажи товаров в кредит в розничной торговле // Финансовый вестник. 2007. N 5. С. 13.

 

Однако, как верно отмечает Т. Михеев, "банк и заемщик вступают в отношения путем заключения договора, который, как правило, именуется кредитным, хотя на деле он является смешанным" <21>. В этом случае автор под смешанным как раз подразумевает договор банковского счета с условием о кредитовании счета, который относится к категории договоров об оказании финансовых (банковских) услуг и регулируется самостоятельной гл. 45 ГК РФ.

--------------------------------

<21> Михеев Т. Нарушение прав граждан при потребительском кредитовании. Ничтожность договоров // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 128.

 

Данный договор может быть заключен по модели смешанного, включая в себя условия, присущие как договору банковского счета (обязанность кредитной организации открыть и выполнить поручение клиента о перечислении денежных средств и т.д.), так и договору банковского кредита (обязанность кредитной организации предоставлять кредит клиенту при недостаточности собственных средств клиента для проведения той или иной операции по счету).

Указанная конструкция не противоречит действующему законодательству. Так, согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанных с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное <22>.

--------------------------------

<22> Смешанная природа договора банковского счета с условием о его кредитовании отмечается и в судебной практике. См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

 

Кроме того, согласно п. 2.2 Положения Банка России N 54-П <23> предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться посредством: во-первых, кредитования банком расчетного (текущего, корреспондентского) счета клиента (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств); во-вторых, посредством оплаты расчетных документов с расчетного счета (текущего, корреспондентского) клиента, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

--------------------------------

<23> Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" // Вестник Банка России. 1998. N 70 - 71; 2001. N 57 - 58.

 

Вместе с тем применение норм о смешанном договоре к договору банковского счета с условием о кредитовании счета может поставить перед субъектами вопрос о влиянии существа смешанного договора на правовое регулирование отношений сторон, основанный на императивной норме, предусмотренной п. 3 ст. 421 ГК РФ. Из данной статьи следует, что правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, применяются к отношениям сторон, если иное не вытекает из существа смешанного договора. При решении данной проблемы представляется целесообразным ориентироваться на сложившуюся судебную практику, указывающую на значительную самостоятельность вышеназванных обязательств <24>.

--------------------------------

<24> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2006 г. N Ф08-4090/2006 по делу N А53-27401/2005-С3-43 // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

 

В связи с этим следует обратить внимание на п. 4 ст. 4 законопроекта о потребительском кредитовании, в соответствии с которым договор потребительского кредита также может быть заключен по модели смешанного, предусматривая условия об эмиссии расчетной или кредитной карты. Причем условия обслуживания и использования данных карт будут являться частью договора потребительского кредита. Данная конструкция также не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Из вышесказанного следует, что к отношениям, связанным с использованием кредитной карты или расчетной карты с правом на овердрафт, допускается применение правил о банковском кредите, следовательно, и о потребительском кредите тоже в силу прямого указания на то в п. 2 ст. 850 ГК РФ. Однако не следует рассматривать смешанный договор потребительского кредита с условием об эмиссии расчетной или кредитной карты как тождественный смешанному договору банковского счета с условием кредитования счета, так как последний по своей правовой природе выступает в качестве договора по оказанию финансовых услуг и регулируется самостоятельной главой Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция также находит свою поддержку в современной научной литературе. Так, например, В.В. Витрянский отмечает: "С точки зрения гражданского права кредитный договор как отдельный вид договора займа относится к категории договоров о передаче имущества и в этом смысле составляет одну классификационную группу с договорами имущественного найма и ссуды, а не с договорами банковского вклада и банковского счета, которые действительно относятся к категории договоров об оказании финансовых (банковских) услуг" <25>.

--------------------------------

<25> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 504.

 

Таким образом, представляется некорректным использование варианта трактовки договора потребительского кредита, предложенное в законопроекте. В связи с чем предлагается авторское определение данного договора, изложенное в следующей формулировке: "Между физическим лицом (заемщиком-потребителем), с одной стороны, и банком или иной кредитной организацией (кредитором) - с другой, может быть заключен договор потребительского кредита, по которому последние предоставляют или обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику-потребителю в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик-потребитель обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее".


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства