Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Мена > Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А28-8289/2010

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А28-8289/2010

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. по делу N А28-8289/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ларягина В.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" в лице конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-8289/2010, принятое судом в составе председательствующего Славинского А.П., арбитражных заседателей Онучиной Н.М., Мериновой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (ИНН: 1117004256, ОГРН: 1021101067173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" (ИНН: 4326003195)

о взыскании 21 850 369 руб. 77 коп. задолженности,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (далее - ООО "Завод ДВП", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" (далее - ООО "ЛПК "Полеко", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 21 850 369 руб. 77 коп., в том числе 21 595 423 руб. 80 коп. задолженности по договору от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП и 254 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по 26.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 041 575 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2010 и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем считает, что арбитражный суд по аналогии должен был применить нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратить производство по делу; надлежащими доказательствами поставки товара являются накладные, поэтому ссылки истца на счета-фактуры в обоснование осуществленных поставок являются несостоятельными; при этом счета-фактуры от 24.11.2009 N 2635 и от 30.11.2009 N 2691 истцом не представлены; договор 125-УС-1009-04588-ДВП в материалы дела не предоставлен, копия договора между сторонами имеет другой номер и служить доказательством, обосновывающим исковые требования, не может; товарные накладные к счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2960, от 31.12.2009 N 202, от 04.02.2010 N 454 и от 04.02.2010 N 326 на общую сумму 14 872 352 руб. 01 коп. не имеют подписи со стороны получателя товара; истцом также не представлено доверенностей, выданных ответчиком своим уполномоченным работниками на получение товара по накладным к счетам-фактурам от 26.11.2009 N 2659, от 30.11.2009 N 2693, от 11.12.2009 N 2860 и от 22.12.2009 N 2869 на сумму 10 641 386 руб. 59 коп.

Кроме того, ответчик отмечает, что в течение длительного времени между истцом и ответчиком складывались отношения не только по указанному договору мены, а еще по ряду договоров и сумма иска отражает не реальную задолженность по спорному договору, а представляет собой сальдо на определенный момент времени. По данным ответчика, всего по данному договору ответчик оплатил или поставил товар истцу на общую сумму 10 087 051 руб. 91 коп. Однако предоставить соответствующие доказательства ответчик не может, ввиду того, что документы, подтверждающие данные отношения, были переданы в Лузский межрайонный следственный отдел при прокуратуре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлена факсимильная копия договора от 28.10.2009 N 125-МЛ-1009-04588-ДВП (Т. 1, л.д. - 23-25), а также копия первой страницы договора от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП (Т. 2, л.д. - 55).

Спецификации от 29.10.2009 N 1, от 12.11.2009 N 2 и N 3, от 26.11.2009 N 4 и N 5, от 18.12.2009 N 6, от 03.02.2010 N 7 к договору от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП, подписанные представителями сторон, свидетельствуют, что сторонами согласована передача товаров как в адрес ООО "ЛПК "Полеко", так и в адрес ООО "Завод ДВП". В данных спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче, сроки и порядок передачи товара (Т. 1, л.д. - 26-40).

В материалы дела также представлены:

- спецификации от 10.01.2010 N 8, от 20.01.2010 N 9 и от 22.01.2010 N 10, в которых отсутствует подпись ООО "ЛПК "Полеко" (Т. 1, л.д. - 40-42);

- накладные от 24.11.2009 N 393, от 30.11.2009 N 416, от 26.11.2009 N 398, от 30.11.2009 N 409, от 11.12.2009 N 417, от 22.12.2009 N 420, от 31.12.2009 N 425, от 31.01.2010 N 29, от 04.02.2010 N 30, от 04.02.2010 N 25, от 23.12.2009 N 1537 и N 1536 и акт от 23.12.2009 N 489 (Т. 1, л.д. - 46-47, 49-51, 53, 55-56, 64-65, 67-68, 70, 73, 75, 78, 119, 121, 123);

- счета-фактуры от 24.11.2009 N 2635, от 30.11.2009 N 2691, от 26.11.2009 N 2659, от 30.11.2009 N 2693, от 11.12.2009 N 2860, от 22.12.2009 N 2869, от 31.12.2009 N 2960, от 31.01.2010 N 202, от 04.02.2010 N 454 и N 326, от 23.12.2009 N 2496, от 23.12.2009 N 2508, от 23.12.2009 N 2495 (Т. 1, л.д. - 45, 48, 52, 54, 63, 66, 69, 72, 74, 77, 118, 120, 122);

- бухгалтерские справки ООО "Завод ДВП" от 01.12.2009 N 36 (по договору уступки права требования и отступном от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком; Т. 1, л.д. - 57) и от 01.12.2009 N 38 (по договору уступки права требования и отступном от 01.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком; Т. 1, л.д. - 60);

- указанные договоры уступки права требования и отступном от 01.12.2009 (Т. 1, л.д. - 58-59, 61-62).

- бухгалтерские справки и письма о проведении платежа и зачета (бухгалтерская справка от 15.01.2010 N 08, письмо ООО "Завод ДВП" от 15.01.2010 N 6/734 о зачете на сумму 500 000 руб., бухгалтерская справка от 20.01.2010 N 05, письмо ООО "Завод ДВП" от 18.01.2010 N 6/738 о зачете на сумму 1 719 365 руб., бухгалтерская справка от 22.01.2010 N 24, письмо ООО "ЛПК "Полеко" от 22.01.2010 N 13-01, письмо ООО "Завод ДВП" от 21.01.2010 N 6/769 о зачете на сумму 105 251 руб. 37 коп., бухгалтерская справка от 27.01.2010 N 17, письмо ООО "Завод ДВП" от 26.01.2010 N 6/797 о зачете на сумму 500 000 руб., бухгалтерская справка от 29.01.2010 N 20, письмо ООО "Завод ДВП" от 28.01.2010 N 6/818 о зачете на сумму 700 000 руб., бухгалтерская справка от 29.01.2010 N 26 о зачете на сумму 77 000 руб.) и платежные поручения об оплате (Т. 1, л.д. - 68-78, 80-117, 124-125);

- бухгалтерская справка от 01.06.2009 на сумму 372 487 руб. 84 коп. по договору уступки права требования от 01.06.2009, заключенному между ООО "ЛПК "Полеко" и ООО "РАТИ" (Т. 1, л.д. - 79);

- акт сверки расчетов между ООО "Завод ДВП" и ООО "ЛПК "Полеко" по договору от 28.10.2009 N 125-МЛ-1009-04588-ДВП, подписанный в одностороннем порядке представителем ООО "Завод ДВП" (Т. 1, л.д. - 43-44).

В соответствии с условиями подписанного между истцом и ответчиком договора уступки права требования и отступном от 01.12.2009 денежная сумма 309 571 руб. является отступным по договору мены от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП (Т. 1, л.д. - 58-59).

По договору, уступки права требования и отступном от 01.12.2009 между истцом и ответчиком денежная сумма в размере 50 000 руб. являются отступным по договору мены от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП (Т. 1, л.д. - 61-62).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 21 595 423 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон возникли из договора мены.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 569 ГК РФ к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, подлежат применению правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств оно утратило интерес для истца, поэтому заявитель иска вправе настаивать на возмещении убытков в силу части 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство представляется лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 24.11.2009 N 2635, от 30.11.2009 N 2691, от 26.11.2009 N 2659, от 30.11.2009 N 2693, от 11.12.2009 N 2860, от 22.12.2009 N 2869, накладные от 24.11.2009 N 393, от 30.11.2009 N 416, от 26.11.2009 N 398, от 30.11.2009 N 409, от 11.12.2009 N 417, от 22.12.2009 N 420) следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 16 840 642 руб. 71 коп.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар по указанным накладным, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил, что некоторые представленные истцом первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В накладных от 31.12.2009 N 425, от 31.01.2010 N 29, от 04.02.2010 N 30, от 04.02.2010 N 25 на общую сумму 14 872 352 руб. 21 коп. имеется только подпись лица, отпустившего товар, а также печать ООО "Завод ДВП", подписи представителей ответчика, получивших товар, отсутствуют.

Арбитражный суд установил и из материалов дела видно, что ответчик встречные обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Исходя из представленных бухгалтерских справок от 01.12.2009 N 36, от 01.12.2009 N 38, а также заключенных между сторонами договоров уступки права требования и отступном от 01.12.2009 следует, что задолженность ответчика на сумму 359 571 руб. в связи с принятием истцом уступки права требования в качестве отступного по договору мены погашена.

Товарные накладные от 23.12.2009 NN 1536, 1537 и акт от 23.12.2009 N 489 свидетельствуют о поставке ДВП ответчиком истцу по договору мены на общую сумму 837 879 руб. 50 коп.

Кроме того, суд установил, что сторонами проведены зачеты по договору мены на общую сумму 3 601 616 руб. 37 коп., что подтверждают имеющиеся в деле бухгалтерские справки от 15.01.2010 N 08, от 20.01.2010 N 05, от 22.01.2010 N 24, от 27.01.2010 N 17, от 29.01.2010 N 20, от 29.01.2010 N 26, а также письма ООО "Завод ДВП" и ООО "ЛПК "Полеко" о проведении платежа и зачета от 15.01.2010 N 6/734, от 18.01.2010 N 6/738, от 22.01.2010 N 13-01, от 21.01.2010 N 6/769, от 26.01.2010 N 6/797 и от 28.01.2010 N 6/818 и платежные поручения об оплате.

Учитывая изложенное, ответчик выполнил обязательства на сумму 4 799 066 руб. 87 коп., не поставил товар на сумму 12 041 575 руб. 84 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по встречному исполнению обязательств по договору мены от 28.09.2010 N 125-УС-1009-04588-ДВП.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 041 575 руб. 84 коп.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылка ответчика на оплату им задолженности по договору в размере 10 087 051 руб. 91 коп. отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная надлежащим образом документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом правил подачи искового заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд правомерно отметил, что статья 150 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу непредставление истцом расчета взыскиваемой суммы после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Обратное из материалов дела не следует.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛПК "Полеко" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на момент рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачена, с ООО "ЛПК "Полеко" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-8289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" в лице конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

 

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА

�пл��(��xW 1 передала в собственность Демину Д.Р., которому 29 марта 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

 

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу приведет не только к нарушению принципа правовой определенности, но и вмешательству, в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право истца Купчинаус Н.В. на присужденное ей имущество, которым она распорядилась, осуществляя правомочия собственника на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г. и, как следствие, вмешательству в права нового собственника доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной им у Купчинаус Н.В. по договору купли-продажи.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления суда первой и надзорной инстанций законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы Котегова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. и постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Котегова С.А. - без удовлетворения.


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства