Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Аренда > Аренда предприятий > Постановление ВАС Западно-сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25595/2009

Постановление ВАС Западно-сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25595/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25595/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.,

судей Мартыновой С.А., Комковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Битки" - Попова Т.В. по доверенности от 15.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области - не прибыли;

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Битки" на решение от 29.12.2009 (судья Рубекина И.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2010 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25595/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Битки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Агрофирма "Битки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 12 в части: доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 134 544 руб., соответствующих ему пеней в сумме 31 208, 18 руб. и штрафных санкций в размере 26 908, 80 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 1 454 910 руб., соответствующих ему пеней в сумме 189 170, 63 руб. и штрафных санкций в размере 290 982 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1, 2 статьи 119, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 634 067, 10 руб.

Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 27 653, 96 руб., по налогу на имущество в сумме 261 884 руб., в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1, 2 статьи 119, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 109 402, 02 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Агрофирма "Битки" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, признав решение налогового органа недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 134 544 руб., соответствующих ему пеней в сумме 31 208, 18 руб. и штрафных санкций в размере 2 690, 68 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 1 454 910 руб., соответствующих ему пеней в сумме 189 170, 63 руб. и штрафных санкций в размере 29 098 руб.

Общество считает, что факт совершения налогового правонарушения налоговому органу стал известен при представлении деклараций по ЕНВД. Налоговый орган, вынося решение 30.06.2009 за периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года вышел за пределы сроков, установленных статьями 46 и 115 НК РФ. Имущество, переданное арендатору по договору аренды предприятия как имущественного комплекса, списывается с баланса арендодателя и ставится на баланс у арендатора. В отношении основных средств, передаваемых по договору аренды предприятия в состав имущественного комплекса на баланс арендатора, налог на имущество организаций начисляется и уплачивается арендатором. При определении порядка налогообложения необходимо исходить из приоритета экономического содержания над правовой формой, а тот факт, что правовая форма выбрана неверно, не должно влиять на экономическую сущность налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Агрофирма "Битки" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налоговым органом составлен акт от 05.06.2009 N 12 и вынесено решение от 30.06.2009 N 12.

Согласно указанному решению, обществу доначислены налоги в общей сумме 3 373 652 руб., соответствующие им пени в сумме 637 636, 91 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов в размере 669 197, 08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.09.2009 решение налогового органа от 30.06.2009 N 12 отменено в части начисления пеней за неуплату авансовых платежей по транспортному налогу в сумме 14 047, 82 руб. В остальной части оставлено без изменения.

Арбитражный суд отказал ОАО "Агрофирма "Битки" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕНВД в сумме 134 544 руб., соответствующих ему пеней в сумме 31 208, 18 руб. и штрафных санкций в размере 2 690, 68 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком неправильно применялся коэффициент К2 при расчете налога, что привело к занижению налоговой базы.

Арбитражными судами установлено, что недоимка по ЕНВД выявлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Доначисление ЕНВД произведено налоговым органом в установленные законом сроки.

Прямого запрета на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется. Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации не препятствовало налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение. Доначисление налога, пени произведено налоговым органом правомерно в установленный законом срок.

Арбитражные суды правомерно не приняли ссылку общества на нормы статьи 115 НК РФ, так как они не относятся к сроку давности взыскания недоимки по налогу. Указанные нормы относятся к сроку давности взыскания санкций за налоговые правонарушения, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции (не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа).

На основании статьи 346.30 НК РФ по ЕНВД налоговым периодом признается квартал. Со следующего дня окончания первого налогового периода за 1 квартал 2007 года (01.04.2007) до даты вынесения решения - 30.06.2009. не истекли три года для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нормы статьи 46 НК РФ, на которые ссылается общество, относятся к процедуре взыскания налога за счет денежных средств на банковских счетах, которая в данном случае не является предметом спора.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в части доначисления ЕНВД, соответствующих ему пеней и налоговых санкций в оставшейся части. Доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы арбитражных судов.

Арбитражный суд отказал ОАО "Агрофирма "Битки" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 1 454 910 руб., соответствующих ему пеней в сумме 189 170, 63 руб. и штрафных санкций в размере 29 098 руб.

По данному эпизоду решение налогового органа мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на имущество на стоимость объектов основных средств, переданных обществом ООО "Битки", ООО "Болтово", ООО "Верх - Сузун" по договорам займа, заключенным с условием возврата имущества обществу не позднее 02.08.2010.

Налоговой орган в ходе налоговой проверки сделал вывод, что договоры займа являются фактически договорами аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, поскольку, согласно актам приема- передачи в пользование ООО "Битки", ООО "Болтово", ООО "Верх - Сузун" переданы земли, основные средства, незавершенное строительство, сырье, материалы и готовая продукция, корма, животные, дебиторская и кредиторская задолженность, денежные средства, выручка и себестоимость, то есть имущественный комплекс. Однако, договоры аренды предприятия как имущественного комплекса не заключены, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, у общества отсутствуют основания для списания с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" переданного по указанным договорам займа имущества.

Арбитражными судами признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что договора аренды предприятия как имущественного комплекса обществом не заключены, в связи с чем у общества отсутствовали основания для исключения основных средств из налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

К основным средствам согласно пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в 2004 году) (далее - ПБУ 6/01), относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что поскольку имущество, неправомерно списанное обществом со счетов бухучета, отвечает признакам основных средств, должно быть учтено на балансе общества согласно правилам ведения бухгалтерского учета, его стоимость правомерно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арбитражными судами установлено отсутствие государственной регистрации договоров займа, заключенных обществом с ООО "Битки", ООО "Болтово", ООО "Верх - Сузун".

Учитывая отсутствие правовых оснований для списания основных средств обществом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество, начислены пени по нему и штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Пункт 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не подлежит применению в данном деле, поскольку договор аренды предприятия фактически не заключен. Передача имущества не может расцениваться в качестве безусловного доказательства заключения обществом договора аренды предприятия.

Арбитражными судами исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

 

постановил:

 

решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Г.РОЖЕНАС

 

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Н.М.КОМКОВА

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства