Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ > Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А56-8387/2008

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А56-8387/2008


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. по делу N А56-8387/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1387/2011) ЗАО НПК "БАРЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-8387/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО НПК "БАРЛ"

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

о взыскании 1 444 898 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: представителя Шакина В.Б. (доверенность от 14.03.2011)

от ответчика: представителей Пивак Г.А. (доверенность от 10.02.2011), Васильева В.В. (доверенность от 10.02.2011), Полуяхтовой О.А. (доверенность от 10.02.2011)

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество Научно-производственный концерн "БАРЛ" (далее - ЗАО НПК "БАРЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП "ГосНИИПП", Предприятие) о взыскании 1 415 241 руб. 30 коп. долга по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП "ГосНИИПП" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО НПК "БАРЛ" 186 524 руб. 13 коп. неустойки за нарушение контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, с ФГУП "ГосНИИПП" взыскано в пользу ЗАО НПК "БАРЛ" 1 415 241 руб. 30 коп. долга по оплате. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 решение суда первой инстанции от 11.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер искового требования до 1 115 241 руб. 30 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком решения арбитражного суда и перечислением в адрес истца платежа в размере 300 000 руб.

Одновременно истцом было заявлено новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в сумме 311 387 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворены встречные исковые требования: с истца в пользу ответчика взыскано 186 524 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ. На истца также возложена обязанность компенсировать ответчику расходы по оплате проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ЗАО НПК "БАРЛ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что вывод о неполном выполнении работ по второму этапу ответчик основывает на разном толковании сторонами частного технического задания и уточненной ведомости, в которых по разному определен перечень необходимых к выполнению работ. Так в таблице 1 ЧТЗ на СЧ ОКР содержится согласование на разработку технического проекта, выдаваемая научно-техническая продукция, ограничена двумя макетами: макет УБУ и макет КСМ. Данное уточняющее обстоятельство касательно количества макетов, выдаваемых на втором этапе, лишает заказчика возможности требовать макет ШМДС на втором этапе СЧ ОКР. Вместе с тем, в уточненной ведомости исполнения N 1 в разделе "2 "Разработка технического проекта" одной строкой значится наименование работ "макет опытного образца изделия "Погорелец-М1-Б".

Исходя из ЧТЗ податель жалобы утверждает, что все перечисленные в нем работы им были выполнены и это обстоятельство подтверждает сам ответчик актом приемки второго этапа СЧ ОКР от 28.09.2007, где указано: "этап определен законченным и принят частично (на 39,8%)". Указанные в нем недостатки истцу было поручено устранить до 15.10.2007, а затем - до 20.10.2007, что последним и было выполнено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом второй этап работ выполнен не полностью.

На вопрос суда относительно объема подлежащих выполнению на втором этапе работ, представитель ответчика подтвердил, что в названных выше документах действительно имеется разночтение в указании объема работ, но при согласовании документов сотрудниками ответчика на это обстоятельство не было обращено внимание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ФГУП "ГосНИИПП" (заказчик) и ЗАО НПК "БАРЛ" (исполнитель) 30.11.2006 был заключен контракт N 33/2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Погорелец-М1-Б" (далее - контракт, договор). Основанием для заключения указанного контракта явился государственный контракт N 12/06 от 28.11.2006, заключенный между ФГУП "ГосНИИПП" и войсковой частью 45807.

По условиям заключенного между сторонами контракта от 30.11.2006 работа должна была выполняться в соответствии с техническим заданием, а разработанная документация должна отвечать требованиям ТТЗ, стандартов ЕСКД, ЕСТД, ЕСПД, ГОСТ РВ.15.203-2001. Началом выполнения работ было определено 28.11.2006, а окончанием - 15.11.2009. Второй этап работ подлежал сдаче в срок до 30.09.2007. С учетом дополнительного согласования стоимость контракта была определена в твердой сумме в размере 19 995 000 руб.

Контракт предусматривал определенные этапы выполнения работ, а также стоимость каждого из этапов.

В рамках настоящего дела рассматривался спор, возникший по выполнению второго этапа работ стоимостью 5 000 0000 руб.

Как указывал подрядчик, ЗАО НПК "БАРЛ" в исковом заявлении работы по второму этапу им выполнены полностью и сданы заказчику, который их оплатил частично.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что при сдаче работ 28.09.2007 им были получены замечания по ряду позиций и было предложено исправить все недостатки до 15.10.2007. Данное требование им было выполнено.

Возражая против предъявленных требований заказчик, ФГУП "ГосНИИПП", ссылался на то обстоятельство, что исполнитель не выполнил весь объем работ по второму этапу. Ответчик также не оспаривает, что предъявленные подрядчиком к сдаче работы имели замечания и последнему был предоставлен срок для устранения замечаний. Но к установленному сроку замечания не были устранены.

Одновременно ответчиком было предъявлено встречное требование (иск) о взыскании с ЗАО НПК "БАРЛ" договорной неустойки за неустранение недостатков представленной для сдачи опытно-конструкторской работы, предусмотренной пунктом 37 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 порядке и срок устранения недостатков - 20.10.2007 года не выполнил, а представленные документы (акт приемки от 14.11.2007, а также заключение от 31.10.2007 утвержденные войсковой частью 45807), по мнению суда, свидетельствуют о том, что работы государственного контракта от 28.11.2006 N 12/06, заключенного между войсковой частью 45807 и ФГУП "ГосНИИПП" по второму этапу, включающему в себя, в том числе, изготовление макетов составных частей изделия "Погорелец-М1", выполнены самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки и удовлетворил их. Суд также возложил на истца обязанность компенсировать ответчику 84 000 руб. расходов на проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 769 и статьи 773 названного Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны ответчика факт невыполнение работ исполнителем и признал последнего нарушившим условия контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует иное.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 контракта сдача и приемка выполненной составной части опытно-конструкторской работы осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ.15.203-2001, а если при приемке опытного образца изделия будет обнаружено несоответствие условиям контракта, то доработка документации, опытного образца изделия производится исполнителем за свой счет. Перечень доработок и сроки их устранения указываются в двухстороннем акте.

Согласно акту приемки второго этапа составной части опытно-конструкторской работы от 28.09.2007 работы приняты лишь частично на 39,8%, исполнителю предложено в срок до 15.10.2007 устранить отмеченные недостатки.

В процессе рассмотрения дела заказчик утверждал, что направленные исполнителем дополнительные материалы были представлены с нарушением установленного срока и не приняты им в связи с их несоответствием условиям контракта. Предприятие указало, что эти дополнительные материалы поступили после сдачи второго этапа работ головному заказчику и после того, как работы были выполнены силами самого заказчика.

Данное утверждение ответчика ничем документально не подтверждается и не принимается, по этим основаниям, судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено и это обстоятельство подтверждено самим ответчиком, что второй этап работ сдан головному заказчику вовремя и в полном объеме. Об этом свидетельствует акт приемки от 14.11.2007, утвержденный войсковой частью 45807.

Данный акт судом первой инстанции оценен как документ, доказывающий выполнение работ по второму этапу самим ответчиком (заказчиком). Однако этот вывод суда первой инстанции не подтверждается никакими доказательствами со стороны ответчика. Кроме того, не представляется возможным определить, когда эти работы были выполнены самим заказчиком, поскольку при сдаче работ исполнителем 28.09.2007, и обнаружением недостатков в их выполнении, истцу был предоставлен срок устранения недостатков до 15.10.2007. Ответчик утверждает, что на момент исправления недостатков и сдачи работ истцом, в их представлении уже не было необходимости, поскольку остаток работ был выполнен самим ответчиком. Но когда были выполнены эти работы, в какой отрезок времени ответчик не пояснил. Ответчик также не пояснил, почему он стал выполнять работы самостоятельно, не дождавшись окончания срока, данного истцу для устранения недостатков.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение им работ самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт выполнения части работ самостоятельно, а акт от 14.11.2007 свидетельствует только о полноте выполнения работ по второму этапу контракта, а также о том, что эти работы были приняты от ответчика, как стороны контракта N 12/06 от 28.11.2006.

Необходимо также учитывать то обстоятельство, что стороны, как это было отмечено выше по разному определяют объем работ, включенный во второй этап и определенный к оплате в размере 5 000 000 руб. Поскольку основным документом является техническое задание и в нем в развернутом виде перечислены все необходимые к выполнению работы, следует согласиться с позицией истца об объеме работ относительно макета изделия.

То обстоятельство, что стороны по разному определяют объем работ на втором этапе отражено в заключении эксперта от 27.03.2009. При исследовании представленных материалов по контракту эксперт установил, что "исполнитель СЧ ОКР в проекте ТЗ на СЧ ОКР самостоятельно изменил требования заказчика, касающиеся объема представленной продукции на этапе 2 СЧ ОКР, а заказчик не полностью привел их в соответствие своим (ранее установленным) требованиям. Слово "самостоятельно", по мнению суда, в данном случае не подлежит употреблению, поскольку ТЗ согласовано с заказчиком и подписано последним.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все работы по второму этапу истцом были выполнены, а оплата второго этапа была произведена лишь частично, в связи с чем, предъявленное истцом требование о взыскании долга по оплате за выполненную работу подлежит удовлетворению в сумме 1 115 241 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено первоначально при предъявлении иска, а заявление новых требований в процессе рассмотрения дела нормы процессуального законодательства не предусматривают (статья 49 АПК РФ позволяет только увеличить или уменьшить размер изначально заявленного требования). Истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска по этим основаниям.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 37 контракта N 32006 от 30.11.2006 в случае не устранения в согласованный сторонами срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10% контрактной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежащей исправлению.

Согласно статье 39 названного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% контрактной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Из встречного иска ответчика следует, что по пункту 37 контракта им начислена неустойка в сумме 141 524 руб. 13 коп., составляющей 10% от 1 415 241 руб. 30 коп. Что составляет эта сумма ответчиком не указано. По тексту названного пункта сумма неустойки должна быть исчислена как процент от стоимости работ, подлежащих исправлению. Однако в материалах дела отсутствуют данные о стоимости работ, подлежащих исправлению. В обоснование встречного иска ответчиком не представлен перечень работ, подлежащих исправлению и их стоимость.

Положения пункта 39 контракта, который ответчиком также использован при начислении неустойки, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим в данном случае применению, поскольку в нем речь идет о нарушении исполнителем срока выполнения СЧ ОКР. Вместе с тем, из материалов дела следует, что второй этап работ должен был быть завершен до 30.09.2007, исполнитель сдал работы по второму этапу - 28.09.2007, что подтверждено актом приемки работ от указанной даты. Поскольку при принятии работ заказчиком был сделан ряд замечаний и установлен срок для их исправления, то, последующие нарушения, в случае их обнаружения, охватываются действием пункта 37 контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим отмене, исковые требования по первоначальному иску - подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Расходы ответчика по оплате проведенной по делу экспертизы остаются на нем, а расходы истца по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика: по иску - пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом суммы 300 000 руб. удовлетворенной ответчиком после предъявления иска), по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-8387/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в пользу ЗАО НПК "БАРЛ" 1 115 241 руб. 30 коп. долга и 20 576 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Е.К.ЗАЙЦЕВА

 

Судьи

Л.С.КОПЫЛОВА

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства