Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Аренда > Аренда зданий и сооружений > Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N А79-9768/2010

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N А79-9768/2010

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N А79-9768/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская", д. Юраково Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 по делу N А79-9768/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каробейник", г. Новочебоксарск, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ольдеевская", д. Юраково, о признании договора аренды здания незаключенным,

при участии:

от заявителя - Покотылло Л.А. по доверенности от 20.07.2010 N 636, Даниловой О.Г. по доверенности от 14.01.2011 N 23;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Каробейник", г. Новочебоксарск, обратилось в Арбитражный суд Чувашской с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ольдеевская", д. Юраково, о признании договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 04.04.2007 незаключенным, и взыскании 20 000 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 04.12.2007 сторонами не согласован предмет договора. Договор не содержит каких-либо характеристик, позволяющих идентифицировать арендуемое помещение, его точное местонахождение. Спорный договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе. На момент подписания договора аренды право собственности на пристрой к зданию столовой зарегистрировано не было. Арендуемое помещение истцу не передавалось, акт приема-передачи в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонам подписан не был.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены. Договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения), подписанный 04.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Каробейник", г. Новочебоксарск, и закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Ольдеевская", д. Юраково Чебоксарского района Чувашской Республики, признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 04.10.2007 между ООО "Каробейник" и ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская". Считает что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также считает, что ссылка суда первой инстанции на технический паспорт на здание столовой на 155 мест, составленному МУП "Бюро технических инвентаризаций" 22.11.2000 необоснованна, так как на момент заключения договора между истцом и ответчиком, в данный технический паспорт внесены изменения от 13.04.2004.

Считает что, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно не указано месторасположение спорного нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Кроме того, считает, что суд не учел то обстоятельство, что сторонами договор исполнялся на протяжении всего действия договора. Так же ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора сторонами.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве на ходатайство о приобщении письменных доказательств возразил против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что поскольку в здании столовой производились ремонтные работы, пользоваться помещением истец не имел возможности. После окончания ремонтных работ ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" не допустила истца к пользованию помещением, акты приема-передачи помещения не подписывались, помещение не передавалось. Просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчик не направил истцу вместе ходатайством доказательства.

Суд апелляционной инстанции возражения на ходатайство ответчика отклоняет как не основанные на нормах права. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении актов оказания услуг по договору аренды. Данные акты являются двусторонними и должны быть в наличии у истца, в связи с чем не направление ответчиком данных доказательств истцу не является процессуальным нарушением.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.04.2011 на 11:00.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя, которые доводы жалобы поддерживают.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении доказательств удовлетворил в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства являются существенными для настоящего спора и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на технический паспорт на здание столовой на 155 мест, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации" 22.11.2000, а также на то, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно, не указано месторасположение спорного нежилого помещения и отсутствие акта-приема передачи.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Ольдеевская" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каробейник" (арендатор) подписан договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения), согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение под кафе в здании столовой на 155 мест, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору. Общая площадь предоставляемого помещения - 160 кв. м. Помещение расположено в здании столовой на 155 мест по адресу: Чебоксарский район, д. Юраково, ул. Восточная, 10 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 4 договора, арендная плата и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий договора, в аренду передается нежилое помещение под кафе в здании столовой на 155 мест, общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, д. Юраково, ул. Восточная, 10.

Техническая характеристика помещения, предоставляемого арендодателем, приведена в выписке из технического паспорта МУП Чебоксарского района БТИ, выданный 13 апреля 2004 года, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

К договору приложен план БТИ по литеру N Б1 со ссылкой на дату изготовления от 13.04.2004.

Как видно из паспорта БТИ от 29.10.2008 в технические данные помещения вносились изменения 13.04.2004 (раздел 11).

Как пояснили представители ответчика, и следует из плана БТИ помещение, предоставленное по спорному договору аренды в пользование, является изолированным помещением с отдельным входом. На момент подписания договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заверенные копии актов к договору от 31.12.2007 о выполнении услуг.

Согласно представленным актам: N 2316 от 31.12.2007, N 201 от 31.01.2008, N 340 от 29.02.2008, N 730 от 31.03.2008, N 1333 от 30.04.2008, N 2118 от 31.05.2008, N 2547 от 27.06.2008, N 2739 от 31.07.2008, N 3119 от 31.08.2008, N 3370 от 30.09.2008, N 3604 от 31.10.2008, N 3725 от 30.11.2008, N 3811 от 31.12.2008, N 230 от 31.01.2009, N 769 от 27.02.2009, N 997 от 31.03.3009, N 1702 от 30.04.2009, N 2817 от 31.05.2009, N 3207 от 30.06.2009, N 3588 от 31.07.2009, подписанным сторонами без разногласий ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" предоставило ООО "Каробейник" коммунальные услуги и аренду нежилого помещения, которые оплачивались ответчиком. Данное обстоятельство истец подтверждает в отзыве на ходатайство.

Данные доказательства также свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора аренды и отсутствие неопределенности по предмету договора, в связи с чем вывод суд о незаключенности договора является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца об отсутствии акта приема-передачи помещения и на препятствие ответчиком в пользовании истцом помещением по договору аренды не влечет правовых оснований для признания договора незаключенным, а только обосновывает ненадлежащее исполнение договора.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 по делу N А79-9768/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская", - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Каробейник" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каробейник", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ИНН 2124028073/ КПП 212401001), в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская", д. Юраково Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН 2116480078/КПП 211601001), 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

 

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

 

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

Е.Л.МАЛЫШКИНА

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства