Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор купли-продажи > Поставка товара для государственных и муниципальных нужд > Постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.02.11 г. № А53-12374/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.02.11 г. № А53-12374/2010

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-12374/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Амбаловой С.М. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН1026103173172) - Акопяна Т.С. (доверенность от 28.02.2011 N 55), в отсутствие заявителя - Администрации г. Зверево Ростовской области (ИНН 6146001812, ОГРН 1026102081147) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой" (ИНН6672238157, ОГРН 1076672027255), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ИНН 6166064592, ОГРН 1086166000689), общества с ограниченной ответственностью "Виксент" (ИНН 6163068422, ОГРН 1036163013138), общества с ограниченной ответственностью "Класс", общества с ограниченной ответственностью "Союз-КМБ", индивидуального предпринимателя Залесского Р.В., индивидуального предпринимателя Цветкова Д.И., индивидуального предпринимателя Гонтмахера И.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-12374/2010, установил следующее.

Администрация г. Зверево Ростовской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.06.2010 N 0370/03, вынесенного по делу 602 и предписания от 15.06.2010 N 252 (исходящий N 6371/03). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгспортстрой", ООО "Альфа-Юг", ООО "Союз-КМБ", ООО "Виксент", ООО "Класс", ИП Залесский Р.В., ИП "Цветков Д.И. и ИП Гонтмахер И.Б.

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях администрации нарушений требований законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Устанавливая в документации об аукционе обязательные требования, заявитель исходил из норм действующего законодательства, при этом требование об обязательном указании ГОСТа предлагаемого товара являлось существенным для данной категории закупки.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе управление указывает, что в документации об аукционе отсутствовали указания на то, каким именно ГОСТам должен соответствовать товар, что является нарушением требований законодательства. Администрация неправомерно отказала в допуске к аукциону ООО "Виксент" по причине отсутствия в заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, поскольку ООО "Виксент" состоит из одного человека и наличие решения об одобрении крупной сделки в данном случае не требуется. Администрация неправомерно не допустила к участию в аукционе ИП Залесского Р.В. по мотиву непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru администрация 02.04.2010 разместила извещение о проведении открытого аукциона и документацию для его проведения. На основании предписания управления администрация 22.04.2010 внесла в аукционную документацию изменения, касающиеся разделения заказываемых товаров по лотам.

Учитывая внесенные заказчиком изменения, аукцион был разделен по пяти лотам: лот N 1 "Мебель и оборудование для учебного процесса", лот N 2 "Оборудование для актового зала", лот N 3 "Оборудование для кабинета домоводства", лот N 4 "Оборудование для медицинского кабинета", лот N 5 "Оборудование для столовой".

В управление поступила жалоба ООО "Альфа-Юг" на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе N 719 М/Аук.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управлением установлено, что ООО "Альфа-Юг" для участия в аукционе поданы аукционные заявки по лотам N 1, 2, 3, 4 и 5. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.06.2010 аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Альфа-Юг" по всем лотам, поскольку аукционные заявки не соответствовали требованиям, установленным в аукционной документации.

В ходе проверки управление установило, что документация об аукционе, в том числе приложение N 1 к проекту муниципального контракта, не содержала требований об указании о том, каким ГОСТ и ТУ должен соответствовать поставляемый товар, что является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В ходе проведения внеплановой проверки управлением установлен неправомерный отказ ООО "ВикСент" в допуске к участию аукционе по причине отсутствия в заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Заявка ИП Залесского Р.В. была неправомерно отклонена по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку положения статьи 35 Закона о необходимости предоставления участником заказа документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа распространяются на юридических лиц, а не на предпринимателей.

По результатам рассмотрения материалов дела N 602 управление приняло решение от 15.06.2010 N 0370/03 о признании администрации нарушившей пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 2 статьи 17 Закона. Администрации выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 15.06.2010 N 252 (исходящий N 6371/03).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 34 Закона конкурсная документация и документация об аукционе разрабатываются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод управления о том, что документация об аукционе, в том числе приложение N 1 к проекту муниципального контракта, не содержала требований об указании на соответствие ГОСТ и ТУ предлагаемого к поставке товара.

Согласно статье 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Судебные инстанции установили, что документация для проведения открытого аукциона на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ N 4 в Ростовской области составлена в соответствии с требованиями Закона.

Подпунктом "е" пункта 4.2.1 части 4.2 статьи 4 документации, для проведения открытого аукциона на размещение заказа на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ N 4 г. Зверево в 2010 году определено, что аукционная заявка должна включать в себя, в том числе, предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (по каждому лоту отдельно), где в обязательном порядке указываются: наименование товара, его характеристики, позволяющие определить его эквивалентность потребностям заказчика (марку, модель, модификацию, ГОСТ), страну происхождения товара по каждой позиции, а также конкретные сроки поставки, сроки гарантии на предлагаемый к поставке товар, единицу измерения, количество в полном соответствии с технической частью документации об аукционе.

Кроме того, документацией также установлено, что в случае предоставления предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, несоответствующего положениям данного пункта, заявке на участие в аукционе будет отказано в допуске к участию.

Судебные инстанции, исходя из буквального толкования требований аукционной документации, с учетом установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 N 44 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02" требований к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, сделали вывод о том, что указание в заявке всех характеристик в совокупности обязательно.

При оценке довода управления о том, что заявитель в документации не установил требования к техническим характеристикам товара, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неуказание в аукционной заявке на соответствие товаров ГОСТам и ТУ является основанием для отказа к участию в аукционе, учитывая положения пункта 3 статьи 36 и статьи 12 Закона.

Доводы управления о том, что администрация не воспользовалась своим правом об установлении в документации об аукционе требований о соответствии поставляемых товарам конкретным ГОСТам или ТУ, чем нарушила требования Закона, также правомерно отклонены судами.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустановление в конкурсной документации требований на соответствие товара конкретным ГОСтам или ТУ не может расцениваться как нарушение требований Закона к документации об аукционе.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация неправомерно отказала в допуске к аукциону ООО "Виксент" по причине отсутствия в заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения и неправомерно не допустила к участию в аукционе ИП Залесского Р.В. по мотиву непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что одним из оснований к отказу в допуске к аукциону ООО "Виксент" и ИП Залесского Р.В. явилось несоответствие поданных заявок требованиям аукционной документации - не указание в заявке ГОСТов и ТУ поставляемых товаров. Несоответствие поданных ООО "Виксент" и ИП Залесским Р.В. заявок требованиям аукционной документации установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-12374/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

С.М.АМБАЛОВА

Л.В.ЗОРИН


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства