Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор купли-продажи > Продажа предприятия > Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 16.12.2010 г. по делу № А63-2931/2008

Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 16.12.2010 г. по делу № А63-2931/2008


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А63-2931/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", арбитражного управляющего Безмоленко А.В., должника - индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А63-2931/2008 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Моисеевой М.В. (далее - предприниматель) ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. (далее - конкурсный управляющий) и об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 22.03.2010 прекращено производство по жалобе банка в части требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с отказом банка от этого требования, а также по пунктам 5, 6 жалобы, по пункту 9 жалобы в части, касающейся доводов об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, результатов оценки имущества должника, поскольку определением от 15.03.2010 данные доводы признаны обоснованными, а действия конкурсного управляющего - незаконными. В части пунктов 1, 2, 3, 4 жалобы (непроведение собраний кредиторов, непринятие мер по поиску имущества должника, непредставление кредиторам документов, подготовленных в целях проведения собрания кредиторов, непредставление в суд протокола собрания кредиторов от 25.01.2010) в удовлетворении жалобы отказано в связи с их необоснованностью. В части пунктов 7, 8, 10 жалобы (реализация имущества должника без проведения торгов после принятия определением суда от 17.11.2009 обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по его реализации, невключение в конкурсную массу части имущества предпринимателя, отсутствие договоров, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства) и пункта 9 (в части неотражения в отчете данных о привлеченных специалистах, номеров, дат, сроков действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности) жалоба удовлетворена, поскольку установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего положениям статей 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2010 определение от 22.03.2010 отменено в части удовлетворения пунктов 7, 8, 10 и пункта 9 жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В этой части отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части реализации имущества по договорам купли-продажи от 26.11.2009, поскольку он не знал о принятых судом обеспечительных мерах. Механический цех (литера Ж, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж), нежилое здание РБУ (литера М, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж) снесены, транспортное средство ГАЗ 31029 (г/н Е 531 РС 26, 1994 год выпуска) снято с учета в связи с утилизацией, поэтому правомерно не были включены в конкурсную массу должника. Ссылаясь на неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах, заявитель не указал номера договоров, наименования привлеченных лиц, что не позволяет установить, какие конкретно сведения о названных лицах не указаны конкурсным управляющим. Банк не обосновал свои доводы о незаконности заключенных конкурсным управляющим договоров на предоставление банковских услуг, хранение оборудования, юридических услуг, договора аренды офиса.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2010. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не знал о принятых судом определением от 17.11.2009 обеспечительных мерах в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества предпринимателя, не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо имущество предпринимателя имеет балансовую стоимость ниже 100 тыс. рублей и могло быть реализовано без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в обжалуемой части в пределах доводов банка о неправомерности отказа в удовлетворении пункта 7 жалобы.

Из материалов дела видно, что банк, обратившись в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения своих обязанностей, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имущества предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2010, ходатайство удовлетворено, проведение торгов имущества, назначенных на 30.11.2009, приостановлено до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно протоколу от 25.11.2009 N 1 комиссией в составе конкурсного управляющего, Черниченко В.Ф., Максименко С.М., предпринимателя (собственника имущества) торги признаны несостоявшимися, поскольку поступила одна заявка по лотам N 1 - 7 (административный комплекс с пристройкой, бытовой комплекс с пристройкой, столярный цех с пристройкой, два склада с пристройками), а по лоту N 8 не поступило заявок.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся и наличием одного участника конкурсный управляющий реализовал спорное имущество по прямым договорам купли-продажи от 26.11.2009.

Довод банка о том, что принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение имущества, выставленного на торги, является правомерным. Суд в определении от 17.11.2009 указал, что реализация имущественного комплекса может причинить ущерб конкурсным кредиторам и должнику. Следовательно, приостановление проведения торгов имущества распространяется и на один из основных элементов торгов - заключение договоров купли-продажи спорных объектов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы банка и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что на момент совершения сделок (26.11.2009) конкурсный управляющий был уведомлен о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Ссылка банка на наличие судебного уведомления, направленного по известному суду адресу и возвратившегося с отметкой об отсутствии адресата, указывает на факт соблюдения процессуального законодательства, но не свидетельствует о фактической осведомленности конкурсного управляющего о принятом определении.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" Закон о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008. Следовательно, при продаже имущества должника необходимо было исходить из требований статьи 110 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Законом N 296-ФЗ.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), организатор торгов признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Поскольку конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.11.2009 с нарушением требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его действия незаконными.

Банк также обоснованно ссылается на решения от 15.12.2009 и 17.02.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-52870/2009 и А32-1634/2010.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит в части пункта 7 жалобы отменить и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2010.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А63-2931/2008 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 об удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. Безмоленко А.Ю. по пункту N 7 жалобы и об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Безмоленко А.Ю. по пункту N 7 жалобы в виде неутверждения на собрании кредиторов начальной цены имущества должника и реализации недвижимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи отменить.

В этой части оставить в силе определение от 22.03.2010.

В остальной части постановление от 02.09.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

 

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ

�Дl�o� Hj

 

Е.А.ЗВЕРЕВА

�и�c���� Hj овать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

 

Из заключений экспертов от 07.12.2007 и от 30.01.2009 следует, что фактически в спорный период бухгалтерский учет велся с нарушениями общих правил и требований и был восстановлен компанией после совершения спорных сделок в 2007 году, а данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2005 и на 01.10.2006 формировались экспертами.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые экспертные заключения, и пришел к выводу, что стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам по продаже недвижимости от 09.10.2006 согласно данным бухгалтерского учета составила 156 000 рублей.

Поскольку к моменту совершения взаимосвязанных сделок от 09.10.2006 балансовая стоимость активов компании составляла 511 129 рублей 63 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения между компанией "АкваХолод" и Ильченко Ю.А. сделок купли-продажи последнему реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов компании.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как относящуюся к категории крупных, поэтому требующую одобрения общим собранием участников компании "АкваХолод", являющейся обществом с ограниченной ответственностью.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, следовательно, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

��� "��� Hj �ом. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате продавцу Купчинаус Н.В. спорного недвижимого имущества в виде 7/10 доли в праве общей долевой собственности на это имущество и прекращении права собственности покупателя Котегова С.А. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на названное имущество.

Доводы надзорной жалобы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества подтверждает уплату покупателем денежных средств по договору купли-продажи от 21 июля 2007 г., а истцом не доказана неоплата имущества, что расторгаемый договор не предусматривает возможности возврата имущества и возвращенное истцу имущество не являлось предметом договора, уже заявлялись ответчиком в суде первой инстанции как возражения на исковые требования Купчинаус Н.В. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, указанные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, в надзорной жалобе Котегова С.А. не приведены.

Кроме того, как усматривается из представленных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителем Купчинаус Н.В. документов, вступившее в законную силу после отмены судом надзорной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. исполнено в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. расторгнут. 04 октября 2010 г. на основании данного решения суда Купчинаус Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а 01 марта 2011 г. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости Купчинаус Н.В. по договору купли-продажи передала в собственность Демину Д.Р., которому 29 марта 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу приведет не только к нарушению принципа правовой определенности, но и вмешательству, в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право истца Купчинаус Н.В. на присужденное ей имущество, которым она распорядилась, осуществляя правомочия собственника на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г. и, как следствие, вмешательству в права нового собственника доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной им у Купчинаус Н.В. по договору купли-продажи.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления суда первой и надзорной инстанций законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы Котегова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. и постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Котегова С.А. - без удовлетворения.


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства