Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Подряд > Строительный подряд > Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2011 г. N КГ-А40/5269-11-П

Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2011 г. N КГ-А40/5269-11-П

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N КГ-А40/5269-11-П

 

Дело N А40-136854/09-69-967

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Оданец В.М., дов. N 10 от 01.12.2010, Титов А.С., дов. от 13.08.2010;

от ответчика - Кожаева Н.А., дов. от 11.06.2010,

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК "Евразия"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Проектстрой - П"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ИСК Евразия"

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектстрой - П" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерно - строительная компания Евразия" 18.417.654 руб. 72 коп., из которых 16.978.822 руб. 32 коп. - основной задолженности по договору N 421 на выполнение подрядных строительных работ от 30.04.2008, 1.438.832 руб. 40 коп. - пени за период с 16.04.2009 по 28.07.2009.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск заявлен о признании сделки зачета встречных однородных требований недействительной, а также о взыскании с ООО "Проектстрой - П" 4.209.124 руб. 19 коп., из которых 4.143.518 руб. 48 коп. - основной задолженности, 65.605 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.11.2009. В части взыскания основной задолженности исковые требования по встречному иску в сумме 2.963.926 руб. 40 коп. поддержал, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1.179.529 руб. 08 коп., который судом принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-136854/09-69-967, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9185-10 от 23.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011, по делу N А40-136854/09-69-967 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Инженерно - строительная компания Евразия" в пользу ООО "Проектстрой - П" взыскано 16.978.822 руб. 32 коп. - основной задолженности, 1.438.832 руб. 40 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходы по госпошлине. По встречному иску в части взыскания 1.179.529 (одного миллиона ста семидесяти девяти тысяч пятисот двадцати девяти) руб. 08 коп. производство по делу прекратить. В остальной части требований по встречному иску отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Инженерно - строительная компания Евразия", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.04.2008 между сторонами был заключен договор N 421 на выполнение подрядных строительных работ, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по реконструкции производственно-складского корпуса N 5 (производственная часть), входящего в состав Производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово", на объекте генподрядчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/3, а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора факт выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и их стоимость подтверждаются ежемесячно актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет генеральному подрядчику в 3 экземплярах акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, журналы, расчеты, сертификаты, паспорта на применяемые материалы, оборудование и др.) за отчетный период согласованные техническим надзором генерального подрядчика. В случае применения для производства работ материалов и/или оборудования генподрядчика подрядчик представляет генподрядчику отчет и расходовании материалов/оборудования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика обязан подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, N КС-3 и возвратить один экземпляр подрядчику или направить обоснованный отказ от их подписания.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 141.116.122 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика документы согласно п. 6.2 договора.

Ответчик в письменных возражениях (т. 6, л.д. 16) сослался на то, что на актах отсутствует подтверждение объемов выполненных работ техническим надзором генерального подрядчика, в связи с чем, акты выполненных работ ответчиком были подписаны на сумму 82.870.369 руб. 70 коп.

После устранения вышеуказанных недостатков истец повторно направил акты выполненных работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, однако письменных возражений ответчик не представил.

Истцом письмом от 24.09.2009 N 126 был направлен в адрес ответчика акт взаимозачета N 10 от 24.09.2009, согласно которому был произведен зачет встречных требований на сумму 5.911.300 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 16.978.822 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16.978.822 руб. 32 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. ст. 309 - 310, 410, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований в силу ст. ст. 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований по встречному иску в части признания акта зачета недействительным не имеется, поскольку при проведении зачета встречных однородных требований нарушений действующего законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил в иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

Решение от 13.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136854/09-69-967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

 

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА

 

 

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства