Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Аренда > Прокат > Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/773-09

Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/773-09

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/773-09

 

Дело N А40-33982/08-9-398

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова,

судей Е.А. Петровой, О.И. Комаровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.Г.А. дов. от 07.05.08 г.

от ответчика - директор М.И.В. протокол от 17.07.06 г. N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Р-Вест"

на решение от 20 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16064/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Тихоновой А.П.

по иску (заявлению) ОАО "ТВ Центр"

о взыскании 118 315,62 руб. задолженности

к ООО "Р-Вест"

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "ТВ Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Вест" (далее - ответчик) о взыскании 118 315,62 руб. задолженности по оплате использованного оборудования истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскано 107 278 руб. 64 коп. основного долга и 2 524 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды указали, что между сторонами в результате возмездной передачи оборудования для съемки концерта (ПТС ТВЦ-4) фактически сложились отношения проката, а ответчик не оплатил прокат арендованного имущества. Размер подлежащих уплате денежных средств был установлен судом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить эти акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае стоимость аналогичных услуг определена судами некорректно и без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды имущества нельзя признать заключенным, поскольку, по его мнению, сторонами не были оговорены условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что им была передана предоплата в размере 50 000 рублей гр-ну К.М.Ю. (режиссеру), являющемуся сотрудником истца и оказывавшему помощь ответчику в проведении записи концерта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 03.11.2007 г. предоставил последнему оборудование для съемки концерта памяти К. Кулиева "Мир и радость вам, живущие" в Государственном Кремлевском Дворце.

Из содержания данного письма усматривается, что ответчик просил предоставить оборудование ПТС ТВЦ-4 для съемок концерта и гарантировал оплату за аренду данного оборудования (размер оплаты в письме не оговорен).

Кроме того, истец оплатил подключение оборудования к щитку электропитания в размере 15 427 руб. 64 коп., что следует из письма ГФУП "ТТЦ "Останкино" (том 1 л.д. 91).

Факт использования оборудования истца при съемке концерта ответчиком не оспаривается.

Истцом был выставлен ответчику счет от 12.11.2007 г. N 1351 на сумму 118 315 руб. 62 коп. за использование оборудования.

Однако, ответчик отказался от оплаты, сославшись на ненадлежащее качество услуг истца, связанное с работой оператора и режиссера.

Как правильно установили суды обеих инстанций, между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения проката имущества, регулируемые параграфом 2 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Принятие истцом предложения ответчика подтверждается фактической передачей последнему оборудования во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество работы оператора и режиссера при проведение съемки не дают оснований для отказа в исполнении обязательства по оплате проката оборудования.

Истец как юридическое лицо не вступал в отношения с ответчиком в части предоставления услуг оператора и режиссера, в связи с чем отсутствуют законные основания связывать качество услуг по передаче оборудования в аренду с качеством использования этого оборудования при съемке концерта.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что режиссер К.М.Ю., оказывая ответчику дополнительные услуги, действовал самостоятельно как физическое лицо, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Следовательно, доводы ответчика о передаче 50 000 руб.в качестве предоплаты истцу за аренду оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства передавались гр-ну К.М.Ю. не уполномоченному истцом на совершение этих действий вне рамок взаимоотношений двух обществ.

Согласно ст. 630 ГК РФ договор проката носит возмездный характер, однако гарантийное письмо ответчика не содержит сведений о размере арендной платы за использование оборудования размер оплаты сторонами согласован не был.

В связи с этим суды обоснованно применили положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из представленных сторонами сведений, суд первой инстанции правомерно принял стоимость услуг за прокат аналогичного оборудования (передвижная телевизионная станция ТВЦ-4), передававшегося ранее истцом другому контрагенту НП "Росмедиаком", как наиболее сопоставимую, исходя из представленных характеристик.

Таким образом, стоимость использования оборудования ответчиком была определена судом в размере 91 851 руб. за один день его использования, без учета стоимости подключения оборудования к щитку электропитания в размере 15 427 руб. 64 коп., а общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составил 107 278 руб. 64 коп.

Ссылки ответчика на то, что при сравнении судами не учтены отдельные нюансы, такие как включенная в счет НП "Росмедиаком" стоимость доставки оборудования, вид трансляции и записи и прочее, подлежат отклонению.

Используемый законодателем в ст. 424 ГК РФ термин "аналогичные товары, услуги" не предполагает полное соответствие всех характеристик в данном случае предоставленного в аренду оборудования. При отсутствии иных сведений об аналогичных услугах, судом первой инстанции обоснованно были приняты наиболее схожие по характеристикам показатели.

Ответчик не был лишен возможности предоставить собственную, по его мнению достоверную информацию о стоимости аналогичных услуг, воспользовавшись закрепленными в ст. ст. 8, 9 АПК РФ гарантированными принципами равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе.

Довод о том, что ответчик заказывал оборудование лишь на 4 - 5 часов, а не на весь день, отклоняется, поскольку из гарантийного письма это не усматривается.

Из материалов дела, напротив, следует что оборудование использовалось в течение дня с учетом его настройки, технических проб и съемки, о чем также указано в постановлении апелляционного суда.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16064/2008-ГК по делу N А40-33982/08-9-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

 

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА

 

 

 

 

space:n� ">s0 � ='mso-ascii-font-family:Calibri;mso-hansi-font-family: Calibri;mso-bidi-font-family:Calibri'>Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что в заявленных ООО <юр.л. 2> фильмах имеется музыка иных композиторов, помимо тех, в защиту которых предъявлены исковые требования, на основании чего истцу надлежало представить доказательства права на вознаграждение каждого из композиторов, а суд неправомерно возложил бремя доказывания указанного обстоятельства на ответчика, является несостоятельной по следующим основаниям.

 

Статья 9 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает презумпцию авторства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В действующем законодательстве не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которые стороны обязаны использовать для подтверждения своих требований в делах о защите авторских прав, в частности, при защите нарушенного права композитора на вознаграждение.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, судом правомерно в качестве доказательств, подтверждающих право авторов, чьи музыкальные произведения исполнялись при демонстрации фильмов ответчиком, были приняты сведения из Государственного регистра фильмов РФ, прокатных удостоверений и из музыкальных справок, представленные истцом.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что надлежащими доказательствами того, что композиторы являются авторами музыкального произведения, являются авторский договор на создание музыки и музыкальная справка.

Однако, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что помимо авторов музыкальных произведений, в защиту которых ООО <юр.л. 2> предъявило исковые требования о взыскании авторского вознаграждения, имеются и иные авторы данных музыкальных произведений.

Таким образом, судом правильно возложено на ответчика бремя доказывания указанного обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства по причине отсутствия у него доступа к документам, в том числе авторским договорам и музыкальным справкам, содержащим сведения обо всех композиторах - авторах музыки, не может быть принят во внимание, так как ответчик, профессионально занимающийся демонстрацией аудиовизуальных произведений при существовании таких договоров с композитором фильма мог и должен был ознакомиться с ними при заключении договоров коммерческого проката и не мог испытывать затруднений в представлении подобного доказательства. Кроме того, ответчик не просил суд об оказании ему содействия в истребовании данных документов в порядке, установленном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было отмечено ранее судебной коллегией, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств подтверждения авторского права, в связи с чем ответчик был вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В заседании судебной коллегии ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих то обстоятельство, что авторами музыки, использованной в фильмах, демонстрируемых ответчиком в спорный период, являлись помимо авторов, в защиту которых ООО <юр.л. 2> предъявило требования, и иные композиторы. Однако, данное ходатайство было отклонено по тем основаниям, что указанные доказательства ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

Данное объяснения ответчика также подтверждают выводы суда о том, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения на предъявленные к нему ООО <юр.л. 2> исковые требования.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию сумм определен судом в полном соответствии с примененными им нормами материального права и представленными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть удовлетворены доводы кассационной жалобы о необходимости распределения авторского вознаграждения между композиторами, в защиту которых предъявлены исковые требования ООО <юр.л. 2>, и другими авторами музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, не подтвержденные допустимыми доказательствами, которые в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО <юр.л. 2> не располагает полномочиями на сбор авторского вознаграждения для иностранных композиторов, так <юр.л. 2> имеет соответствующую государственную аккредитацию в сфере сбора авторского вознаграждения для композиторов, чьи музыкальные произведения использованы в фильмах, следовательно, ООО <юр.л. 2> уполномочено получить вознаграждение для тех композиторов, с которыми заключены договоры, в том числе и через иностранные авторско-правовые организации, так и для тех с кем таких договоров не заключено, что предусмотрено пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленных статьями 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда в части взыскания из средств ответчика в пользу ООО <юр.л. 2> авторского вознаграждения для последующей выплаты российским и иностранным правообладателям не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов представляет собой санкцию в связи с чем ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, для возникновения которой необходим следующий состав: неправомерное неисполнение денежного обязательства, пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Именно указанные обстоятельства являются предметом доказывания по данным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что авторское вознаграждение композиторам не выплачено ответчиком, на основании чего со стороны последнего имело место незаконное удержание денежных средств, причитающихся в счет выплаты авторского вознаграждения.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу судом не было установлено того обстоятельства, что композиторы или ООО <юр.л. 2> обращались к ответчику по вопросу выплаты авторского вознаграждения за спорный период, а ответчик, в свою очередь уклонялся от его выплаты.

В заседании судебной коллегии представители сторон пояснили, что таковых обращений не было, на основании чего у суда не имелось оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неправомерное неисполнение денежного обязательства, и также пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик не имел оснований полагать нарушенным право композиторов на получение вознаграждения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование суммами авторского вознаграждения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года в части взыскания из средств общества с ограниченной ответственностью в пользу Общероссийской общественной организации для последующей выплаты российским и иностранным правообладателям денежной суммы авторского вознаграждения в сумме 1 213 529 рублей, взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года в части взыскания из средств общества с ограниченной ответственностью в пользу Общероссийской общественной организации процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отменить, в удовлетворении данной части исковых требований Общероссийской общественной организации - отказать.


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства