Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор купли-продажи > Продажа предприятия > Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2011 г. № КГ-А40/2392-11

Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2011 г. № КГ-А40/2392-11


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N КГ-А40/2392-11

 

Дело N А40-112734/09-124-390

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Калинин А.М., доверенность N 12 от 10.12.2010 года, Шахмурадов Н.А., доверенность N 5 от 08.04.2011 года;

от ответчиков - 1. ООО "Аудит МСК" - Федотов П.С. доверенность N 2/05 от 15.12.2009 г. (3 года); 2. ИП Низов П.И. - Давыдов Д.А., доверенность N 1-0-4879 от 25.11.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Бриг"

на решение от 01 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Бриг" к ООО "Аудит МСК", ИП Низову П.И. о взыскании убытков,

третье лицо - НП СРО НАУ "ДЕЛО",

 

установил:

 

ЗАО "Бриг" обратилось к ООО "Аудит МСК" о взыскании 10.000.000 руб. и с Индивидуального предпринимателя Низова П.И. - 45.100.000 руб. 00 коп. убытков, равным денежным средствам, перечисленным ЗАО "Бриг" конкурсному управляющему ОАО "Оленинский леспромхоз" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи упомянутого предприятия от 15.06.05 г. N 1, заключенному в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Оленинский леспромхоз", которое осуществлялось в отношении названного выше леспромхоза. В качестве третьего лица по делу было привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 13, л.д. 29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 68 - 69).

В кассационной жалобе ЗАО "Бриг" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 219, 223, 561, 564, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст. ст. 24, 25, 110, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО "Оленинский леспромхоз" 15.06.2005 года и 05.09.2006 года между ЗАО "Бриг" и указанным выше обществом в лице конкурсного управляющего Низова П.И. были заключены соответственно предварительный договор N 1, а затем основной договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Оленинский леспромхоз", во исполнение которого ЗАО "Бриг" были перечислены в общей сложности 55.100.000 рублей: 07.06.2005 года платежным поручением N 57 - задаток в сумме 8.000.000 руб., 01.06.2005 года платежным поручением N 67 - 39.100.000 руб., 01.07.2005 года платежным поручением N 68 - 8.000.000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 года по делу N А66-7561/2004. Аудит данного предприятия проводило ООО "Аудит МСК", которым было представлено аудиторское заключение. Поскольку, по мнению истца, аудиторское заключение было проведено с нарушением ст. 6 ФЗ "Об аудиторское деятельности" и ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, а конкурсным управляющим ОАО "Оленинский леспромхоз" был, якобы, представлен не полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации сделки купли-продажи этого предприятия, в связи с чем в регистрации права собственности на данный комплекс 10.08.2009 г. за N 01/005/2009-111 ему было отказано (на регистрацию права документы ЗАО "Бриг" были представлены лишь 10.06.2009 г. - входящий номер 01/005/2009-111) - (т. 1, л.д. 73 - 75) -, в связи с чем ему - ЗАО "Бриг" - и были причинены убытки в указанной выше размере, то данное общество и обратилось с арбитражный суд с настоящим иском, в котором однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Из ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, причем в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали в совокупности своей об обоснованности предъявленных им требований. Помимо этого, истец не доказал состава убытков, которые бы возникли у него по вине ответчика по делу, что исключает возможность их взыскания в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае следует указать о том, что истец, участвуя в торгах по покупке имущества ОАО "Оленинский леспромхоз", полностью был ознакомлен с условиями торгов и документами на имущество, которое подлежало продаже, однако вопросы у него относительно недостающих документов в то время почему-то не возникли, при этом необходимо отметить и тот факт, что за регистрацией права собственности на приобретенный имущественный комплекс он обратился спустя три года после его покупки, что подтверждается ответом регистрирующего органа от 10.08.2009 года (т. 1 л.д. 73 - 75). Причем, договоры купли-продажи на спорное имущество истцом позднее не были оспорены, а при создании 11.07.2005 года нового юридического лица с тем же наименованием - ОАО "Оленинский леспромхоз" - истцом, как одним их учредителей, в уставный капитал этого общества были внесены объекты названного выше спорного имущественного комплекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 года по делу N А66-10688/2009, за что ЗАО "Бриг" получило акции вновь созданного предприятия (т. 12, л.д. 89, т. 13, л.д. 3 - 5).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года и постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112734/09-124-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бриг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

 

Судьи:

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Е.А.ЗВЕРЕВА

�и�c���� Hj овать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

 

Из заключений экспертов от 07.12.2007 и от 30.01.2009 следует, что фактически в спорный период бухгалтерский учет велся с нарушениями общих правил и требований и был восстановлен компанией после совершения спорных сделок в 2007 году, а данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2005 и на 01.10.2006 формировались экспертами.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые экспертные заключения, и пришел к выводу, что стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам по продаже недвижимости от 09.10.2006 согласно данным бухгалтерского учета составила 156 000 рублей.

Поскольку к моменту совершения взаимосвязанных сделок от 09.10.2006 балансовая стоимость активов компании составляла 511 129 рублей 63 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения между компанией "АкваХолод" и Ильченко Ю.А. сделок купли-продажи последнему реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов компании.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как относящуюся к категории крупных, поэтому требующую одобрения общим собранием участников компании "АкваХолод", являющейся обществом с ограниченной ответственностью.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, следовательно, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

��� "��� Hj �ом. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате продавцу Купчинаус Н.В. спорного недвижимого имущества в виде 7/10 доли в праве общей долевой собственности на это имущество и прекращении права собственности покупателя Котегова С.А. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на названное имущество.

Доводы надзорной жалобы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества подтверждает уплату покупателем денежных средств по договору купли-продажи от 21 июля 2007 г., а истцом не доказана неоплата имущества, что расторгаемый договор не предусматривает возможности возврата имущества и возвращенное истцу имущество не являлось предметом договора, уже заявлялись ответчиком в суде первой инстанции как возражения на исковые требования Купчинаус Н.В. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, указанные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, в надзорной жалобе Котегова С.А. не приведены.

Кроме того, как усматривается из представленных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителем Купчинаус Н.В. документов, вступившее в законную силу после отмены судом надзорной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. исполнено в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. расторгнут. 04 октября 2010 г. на основании данного решения суда Купчинаус Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а 01 марта 2011 г. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости Купчинаус Н.В. по договору купли-продажи передала в собственность Демину Д.Р., которому 29 марта 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу приведет не только к нарушению принципа правовой определенности, но и вмешательству, в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право истца Купчинаус Н.В. на присужденное ей имущество, которым она распорядилась, осуществляя правомочия собственника на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г. и, как следствие, вмешательству в права нового собственника доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной им у Купчинаус Н.В. по договору купли-продажи.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления суда первой и надзорной инстанций законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы Котегова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. и постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Котегова С.А. - без удовлетворения.


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства