Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор купли-продажи > Энергоснабжение > Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 г. № КГ-А41/4179-11

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 г. № КГ-А41/4179-11

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N КГ-А41/4179-11

 

Дело N А41-26667/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - К.В. Омельницкая, доверенность от 8 января 2011 года, паспорт

от ответчика - С.А. Чемодуров, доверенность от 20 марта 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2011 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой"

на решение от 28 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ж.П. Борсовой

на постановление от 25 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о взыскании 8 074 748 руб. 16 коп.

к открытому акционерному обществу "Центргидроэнергострой"

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (продавец), взыскано с покупателя - открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой" 6 692 558 рублей, составляющих стоимость поставленной и не оплаченной электрической энергии (мощности) в соответствии с договором энергоснабжения от 1 декабря 2006 года N 10103111, и 1 382 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата электроэнергии в соответствии с условиями договора должна была производиться за фактически принятое абонентом количество электроэнергии, и что ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме. Суд применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми также оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска.

Суд отверг доводы ответчика о необоснованном расчете иска как не соответствующие материалам дела.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 539, 544, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми расчет за электроэнергию должен был производиться за согласованное между сторонами количество электроэнергии, а не как за разность между показаниями абонентов поставщика, как необоснованно указывал истец и суд. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание фактическое потребление электроэнергии, отраженное в отчетах абонента (ответчика), которое разнится с данными истца, которые в два раза больше. Ответчик полагает, что в связи с неисследованием условий заключенного сторонами договора суд необоснованно руководствовался приложением N 1 к реестру от 11 августа 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в своем отзыве обратил внимание суда на то, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, где подтверждена правильность расчетов, примененных истцом по данному делу.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются, в частности, неправильное применение судом норм материального права. Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы, как следует из ее текста, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые суд не устанавливал, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы о принятии судебных актов без надлежащего исследования условий заключенного договора не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. Иное из договора и иных материалов дела не следует.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом преюдициального значения ранее принятых и вступивших в законную силу судебных решений, которые признают правильным примененный в рассматриваемом случае истцом порядок расчета потребленной ответчиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26667/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центргидроэнергострой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

 

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Д.И.ПЛЮШКОВ

�ерF�� Hj �O �нции о взыскании с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 480,05 рублей правомерно сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что при заключении договора энергоснабжения между истцом и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" истец не предъявлял претензий по поводу оплаты долга с февраля по март 2010 года, тем самым подтверждая, что должником ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на тот момент не считал, а также на то, что первоначально иск был заявлен только к ООО "ЭТК N 2", не имеют правового значения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года по делу N А40-89637/10-100-784 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

 

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства