Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ > Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32517/2010-ГК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32517/2010-ГК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 09АП-32517/2010-ГК

 

Дело N А40-6586/10-74-32

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "Кибернетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.

по делу N А40-6586/10-74-32,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ЗАО НПО "Кибернетика"

к ФГУП "НИИАА"

о взыскании 1.100.000 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Рубцова П.Ю. по дов. от 13.09.2010 г.

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО НПО "Кибернетика" к ФГУП "НИИАА" о взыскании 1.100.000 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 29.12.2005 г. N 281/АК-К-05 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.445 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-6586/10-74-32 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "НПО "Кибернетика", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что предусмотренная договором работа была выполнена истцом в сроки и в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом приемки составной части НИР "Покорение 2010" от 20.11.2008 г., однако, ответчик в нарушение условий договора не произвел расчет с истцом за выполненные последним работы, в связи, с чем последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 125.445,83 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 29.12.2005 г. N 281/АО-К-05, в соответствии с которым истец обязывался выполнить научно-исследовательские работы по теме: "Покорение 2010". Срок выполнения обязательств по договору: 20.07.2009 г.

Судом установлено, что актом приемки составной части НИР "Покорение 2010" от 20.11.2008 г. подтверждает выполнение работ по 1-му этапу, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности истца к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе ответчика организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора по существу акт о приемке всего комплекса выполненных работ между сторонами не подписан.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

В соответствии ст. 421, ст. 778 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата ОКР производится по их окончании, если договором не предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ или их авансирование.

Согласно п. 6 ст. III договора от 29.12.2005 г. N 281/АО-К-05, исполнитель выполняет работу НИР в 4 этапа, согласно ведомости исполнения.

Согласно п. 13 ст. IV договора от 29.12.2005 г. N 281/АО-К-05, оплата НИР производится по счету исполнителя с приложением подлинного утвержденного "акта о приеме НИР с положительным результатом".

То есть, сторонами установлено существенное условие договора - оплата выполненной НИР при достижении положительного ее результата на основании акта о приемке НИР в целом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, согласно п. 13 ст. IV договора 29.12.2005 г. N 281/АО-К-05 судом сделан вывод о том, что окончательная оплата должна происходить только после подписания указанного акта.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Кибернетика" к ФГУП "НИИАА" о взыскании 1.100.000 руб., поскольку окончательного акта приемки всего комплекса выполненных работ по всем четырем этапам представлено истцом не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором работа была выполнена истцом в сроки и в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом приемки составной части НИР "Покорение 2010" то 20.11.2008 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выполнение истцом работ лишь одного из подэтапов трехэтапной НИР не служит достаточным доказательством достижения им успешного результата работ в целом, работа не завершена, положительный результат работ, предусмотренных договором и техническим заданием, заказчику не передан и не достигнут, акт о завершении НИР не представлен, а обязательства заказчика по оплате работ не наступили.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2010 года по делу N А40-6586/10-74-32.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2010 года по делу N А40-6586/10-74-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Кибернетика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства