Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Рента и пожизненное содержание с иждивением > Пожизненная рента > Определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10580

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10580

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10580

 

Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по иску З. к Л. о признании договора пожизненной ренты недействительным,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора пожизненной ренты недействительным, ссылаясь на то, что 16 февраля 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты на условиях передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. в собственность Л., передачи истцу денежных средств в размере <...> руб., а также ежемесячного перечисления на содержание истца денежных средств в размере <...> руб.

Истец указала на то, что в июне 2007 года подписала указанный договор не читая, однако, ознакомившись впоследствии с его содержанием, обнаружила, что при подписании договора Ч. действовала не как генеральный директор Городского Центра недвижимости и ренты "<...>", а как доверенное лицо неизвестной ей гражданки Л.

19 декабря 2007 года З. направила ответчику предложение о расторжении договора, однако ответчик отказалась в добровольном порядке расторгать договор.

По мнению истца, Городским Центром недвижимости и ренты "<...>" была создана видимость подписания договора пожизненной ренты с организацией, в связи с чем в момент подписания договора она была введена в заблуждение относительно того, с кем заключает договор.

В ходе судебного заседания З. заявленные требования поддержала.

Представители Л. по доверенности С.А., С. в судебном заседании иск не признали.

Представители ГЦ недвижимости и ренты "<...>", Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

Признать договор пожизненной ренты, заключенный 16 февраля 2007 года между З. и Ч., действующей от имени Л., удостоверенный нотариусом г. Москвы А., реестр N <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12 марта 2007 года за N <...>, недействительным.

Возвратить в собственность З. квартиру N <...>, расположенную в <...>

Взыскать с З. в пользу Л. <...> руб.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. на квартиру N <...>, расположенную в д. <...> корп. <...> по ул. <...> г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности З. на указанную квартиру.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Л. по доверенности С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года исправлены допущенные в мотивировочной части решения от 21 декабря 2010 года описки.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции З., Л., нотариус г. Москвы А., представители ГЦ недвижимости и ренты "Гарантия", Управления Росреестра по г. Москве, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности С., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что З. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 27 января 2004 года.

С целью получения помощи в оформлении договора пожизненной ренты З. обратилась в Городской Центр недвижимости и ренты "<...>", в связи с чем между ними 17 января 2007 года был заключен договор на оказание услуг по оформлению договора пожизненной ренты, подписанный от имени ГЦН и Р "<...>" генеральным директором Ч..

16 февраля 2007 года между истцом и генеральным директором ООО "Городской Центр недвижимости и ренты "<...>" Ч., действующей в интересах Л., заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., зарегистрированный в реестре за N <...>, а также в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12 марта 2007 года за N <...>.

По условиям договора, З. (получатель ренты) передала в собственность Л. (плательщика ренты) квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Плательщик ренты обязался единовременно выплатить денежные средства в размере <...> руб., а также ежемесячно выплачивать получателю денежные средства в размере <...> руб., но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда.

19 января 2007 года З. направила в адрес Л. заявление с просьбой добровольно расторгнуть договор пожизненной ренты от 16 февраля 2007 года.

Проанализировав установленные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что З., <...> года рождения, являющаяся инвалидом второй группы, имела намерение заключить договор ренты с ООО "Городской Центр недвижимости и ренты "<...>", и при подписании договора полагала, что вступает в правоотношения с Ч., которую она знала как генерального директора ООО "Городской Центр недвижимости и ренты "<...>", а не с Л., которую она не знала и которая не присутствовала у нотариуса при подписании договора.

Вывод суда о том, что сторона договора имела существенное значение для З., обоснован в решении со ссылкой и на то обстоятельство, что 17 января 2007 года между истцом и ООО "Городской Центр недвижимости и ренты "<...>" был заключен договор оказания услуг по оформлению договора пожизненной ренты, из содержания которого нельзя установить, что плательщиком ренты по договору будет являться какое-либо физическое лицо, в том числе Л.. Более того, как следует из материалов дела, в день подписания договора представителем ООО "Городской Центр недвижимости и ренты "<...>" была передана истцу программа социальной помощи рентополучателю, из которой нельзя установить, что плательщиком ренты по договору будет являться Л.

Кроме того, судом установлено, что З. вела переписку с ООО "Городской Центр недвижимости и ренты "<...>" по вопросу перечисления денежных средств, предусмотренных договором ренты, на ее расчетный счет в Сбербанке, и согласно ответам данной организации коммунальные платежи, а также абонентская плата за телефон, будут оплачены по декабрь 2007 года, а с января 2008 года рентные платежи будут перечисляться на ее расчетный счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что З. подписала договор пожизненной ренты под влиянием заблуждения, поскольку существенным условием для нее являлось то, что рентоплательщиком должно было стать юридическое лицо, принимающее на себя обязательства не только по выплате ренты, но и по реализации в отношении нее социальной помощи.

Правомерно сославшись на положения ст. 178 ГК РФ, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия признания данной сделки недействительной путем прекращения права собственности, возникшего у ответчика на основании договора, возврата квартиры в собственность истца, а также взыскания с нее в пользу ответчика суммы по договору в размере <...> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, поэтому судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, так как данная статья не имеет расширительного толкования, а заблуждение истца относительно лица, являющегося по условиям договора плательщиком ренты, не является заблуждением, имеющим существенное значение, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они направлены на ошибочное толкование закона применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.

 

 

 

 

� �^��Hj ؾ льств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

 

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства