Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Рента и пожизненное содержание с иждивением > Постоянная рента > Определение Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33917

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33917

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33917

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истицы К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.,

которым постановлено:

"Расторгнуть договор ренты от <...> года, заключенный между К. и Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы А. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве <...> года за N <...>, в отношении квартиры по адресу: <...>.

Взыскать с Н. в пользу К. выкупную цену постоянной ренты в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска К. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с Н. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.",

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора ренты от <...> года, заключенного с Н., и признании за ней, К., права собственности на квартиру по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований К. указывает, что <...> года между ней и Н. был заключен договор ренты, по условиям которого ответчице передается в собственность квартира по адресу: <...>, состоящая из <...> изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м. В соответствии с п. 3 договора Н. приняла на себя обязательства в обмен на полученную в собственность квартиру до подписания договора передать ей сумму в размере <...> рублей, а в соответствии с п. 6 - обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере <...> рублей и сохранить бесплатное пожизненное пользование в спорной квартире. Однако Н. принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в размере <...> рублей ей так и не уплатила. Кроме того, с <...> января <...> г. не уплачивает ей ежемесячные рентные платежи. На момент обращения в суд за ответчицей имеется задолженность в размере <...> рублей. Истица считает, что Н. нарушает существенные условия договора, что дает ей право требовать расторжения договора ренты и возврата имущества. Иных оснований не заявляла.

В судебном заседании истец К., ее представитель по доверенности К.А. иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчица должна была в течение трех дней после подписания договора уплатить <...> рублей, однако свои обязательства не исполнила. После заключения договора стала уклоняться от общения с ней, рентные платежи не производила, а муж ответчицы стал ей угрожать.

Представитель ответчика Н., одновременно представляющий интересы третьего лица Н.А., по доверенности А. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что деньги фактически были переданы до подписания договора, о чем имеется соответствующая оговорка в самом договоре. Обязанности по выплате рентных платежей ответчица просрочила по уважительным причинам, так как в марте находилась на стационарном лечении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы К., представителя ответчицы и 3-го лица Н. по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" 1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что настоящее решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, выводы суда содержат противоречия, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

В соответствии с п. 1 статьи 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Из дела следует, что <...> января <...> года между К. и Н. заключен договор ренты, прошедший государственную регистрацию <...> февраля <...> года (л.д. 5). В п. 3 договора указано, что отчуждаемая под выплату ренты квартира, находящаяся по адресу: <...>, передается К. в собственность Н. за плату в размере <...> тыс. рубл., которые К. получила от Н. до подписания настоящего договора.

В п. 6 договора стороны предусмотрели условие о том, что Н. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать К. денежную сумму в размере <...> рублей и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную жилую площадь.

Как следует из дела, истица, полагая, что ответчик существенно нарушила условия договора, не уплатив предусмотренные договором <...> рублей, не выплачивая ежемесячное содержание в размере <...> рублей, просила суд расторгнуть договор ренты, возвратив ей в собственность квартиру.

Суд требование истицы о расторжении договора посчитал подлежащим удовлетворению, исходя из наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истицы <...> тыс. руб., а в иске о возврате квартиры отказал.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 599 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Взыскивая с ответчика в пользу истца <...> рублей как выкупную цену ренты, суд не учел, что К. не просила о выкупе ренты и в суде таких требований не заявляла. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, что не предусмотрено законом.

Отказывая истице в иске о возврате ей квартиры, суд полагал, что, поскольку договор ренты, заключенный сторонами, носит возмездный характер, возврат предмета договора при его расторжении по основаниям существенного нарушения условий договора законом не предусмотрен.

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение обоюдных обязательств наступает с момента расторжения договора и действует в последующем.

Таким образом, расторгнув договор, суд прекратил взаимные права и обязанностей по договору ренты. Из дела следует, что обязанностью истца К. по договору ренты являлась передача в собственность Н. квартиры под выплату ренты и при условии получения от ответчика пожизненно ежемесячных платежей в сумме <...> рублей.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (гл. 30) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Отказывая в иске о передаче рентополучателю квартиры при расторжении договора ренты, суд исходил из того, что он присуждает рентополучателю денежный эквивалент, по которому имущество передано под ренту, в сумме <...> рублей.

Между тем, как следует из договора указанная сумма подлежала выплате К. до подписания договора, а ежемесячные денежные платежи установлены в сумме <...> рублей и подлежали выплате независимо от выплаченной суммы в <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 594 ГК РФ, которую применил суд, и ст. 590, 593 ГК РФ получатель ренты вправе требовать выкупа ренты. Выкуп производится по цене, определенной договором. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре, по которому имущество передано за плату по выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты. Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, независимо от разной формы рентных платежей, их денежный размер имеет базовое значение. Так, одним из оснований прекращения договора ренты является поступление всей суммы выкупа к получателю ренты.

Таким образом, позиция суда о том, что <...> рублей, предусмотренные к выплате по договору ренты рентополучателю составляют выкупную цену, не основана на материалах дела и данный вопрос подлежал исследованию и выяснению в суде с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч. 1 ст. 597 ГК РФ. Кроме того, суду следовало установить фактический характер договорных отношений, исходя из заложенных в договоре условий и взаимных обязательств.

Кроме того, в решении суда содержатся противоречия, не устраненные судом. Так, в мотивировочной части решения суд указал, что истица не доказала безденежность договора, т.е. невыплату <...> рублей, в то же время взыскал с ответчицы <...> рублей как невыплаченную выкупную сумму.

При изложенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер договорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение на основании требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства