Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Анализ законодательства > Мировое соглашение > Мировое соглашение как результат примирения заявителя и государства-ответчика в Европейском суде по правам человека. Солохин А.А.

Мировое соглашение как результат примирения заявителя и государства-ответчика в Европейском суде по правам человека. Солохин А.А.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПРИМИРЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ И

ГОСУДАРСТВА-ОТВЕТЧИКА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 1/

 

А.А. СОЛОХИН

 

Солохин А.А, аспирант Российской академии правосудия, ведущий консультант Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

Участники производства в Европейском суде по правам человека в процессе использования примирительных процедур могут достичь результата примирения, который с наибольшей вероятностью будет являться мировым соглашением. В статье исследуются правовая природа мирового соглашения, заключаемого в Европейском суде, порядок, форма и последствия его заключения в сравнении с мировым соглашением, заключаемым сторонами в российских судах. Институт примирения и его результатов, используемый в Европейском суде, в основном схож с аналогичным институтом российской правовой системы. Однако существует ряд концептуальных отличий, исследование которых позволит по-новому взглянуть на результаты примирения сторон в гражданском и арбитражном процессах.

Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд, Суд, ЕСПЧ) рассматривает с каждым годом все больше жалоб, поступающих из России. За десять лет участия России в системе ЕСПЧ на 1 января 2008 г. поступило 46685 жалоб против России, что составляет 20% от общего количества. Россия занимает первое место по количеству жалоб, поданных в Европейский суд. Из 80000 нерассмотренных на сегодняшний день жалоб 26% (около 20000 дел) приходится на Российскую Федерацию, следом за ней идет Турция (12%), далее - Румыния (10%), Украина (7%) <1>. Несмотря на то что в последнее время поток жалоб из России стабилизировался и теперь их поступает от 4 до 5 тыс. в год, он все равно остается достаточно большим <2>. Это свидетельствует о несовершенстве правовой системы нашей страны и подрывает ее авторитет на международной арене.

--------------------------------

<1> Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006 - 2008 гг.) // Российское правосудие. 2008. N 8. С. 6.

<2> Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: Европейский и российский опыт. 2007. С. 15.

 

Как справедливо заметил Президент Российской Федерации Д.И. Медведев, выступая на VII Съезде судей, "Страсбургский или любой другой международный суд не может и не должен подменять российское правосудие, но сама судебная система должна свести к минимуму такого рода обращения" <3>. Для снижения количества жалоб, подаваемых против Российской Федерации, необходимо дальнейшее развитие национальных правовых институтов, в том числе и института примирения спорящих сторон.

--------------------------------

<3> Официальный сайт Президента России: http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/12/210020.shtml.

 

Стоит отметить, что из 397 постановлений в отношении России по 11 достигнуто "дружеское урегулирование" - по критериям Совета Европы "достойная пропорция" <4>.

--------------------------------

<4> Ковлер А.И. Указ. соч.

 

Использование примирительных процедур в делах, рассматриваемых Европейским судом, показывает, что государство-ответчик, идущее на уступки, пытается предпринять все возможные меры (компенсационные, законодательного характера и т.д.) для удовлетворения претензий заявителя, что зачастую сопряжено с устранением различных недостатков российского законодательства. Это позволяет не только существенно сократить сроки рассмотрения дел в ЕСПЧ, но и приблизить правовые стандарты России к стандартам, обозначенным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> (далее - Конвенция, ЕКПЧ) и подкрепленным практикой Европейского суда.

--------------------------------

<5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.

 

Необходимо отметить, что 4 декабря 2008 г. VII Всероссийский съезд судей постановил, что действенной мерой, направленной на повышение эффективности и качества правосудия, является внедрение и развитие примирительных процедур и посредничества (медиации) <6>.

--------------------------------

<6> Сайт Совета судей Российской Федерации: http://www.ssrf.ru/ss_detale.php?id=801&columnValue=10&CATEGORY_2=VII%20Всероссийский%20съезд%20судей.

 

В данной работе автор предпринимает попытку исследования института примирения заявителя и государства-ответчика, используемого в Европейском суде. На основании анализа международных правовых актов, практики ЕСПЧ и действующего российского законодательства изучаются правовая природа данного института, порядок, форма и последствия его использования в сравнении с институтами примирения, используемыми в России в рамках гражданского и арбитражного процессов, в частности институтом мирового соглашения. Также мы попытаемся определить правовые позиции ЕСПЧ по вопросам примирения и его результатам.

 

О понятии мирового соглашения как результата примирения

в российской правовой доктрине

 

Стороны после возбуждения производства по делу, будь то разбирательство в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах Российской Федерации, могут использовать какие-либо процедуры, позволяющие достичь примирения. Такие процедуры являются примирительными. Примирительные процедуры представляют собой предусмотренный правом порядок добровольного урегулирования спора сторонами с учетом их интересов путем сведения их позиций к взаимоприемлемому результату. Таким результатом примирения в национальном суде будет мировое соглашение.

Мировое соглашение - особое соглашение, которое содержит в себе как признаки гражданско-правового договора, с помощью которого стороны распоряжаются предметом права, так и признаки процессуального соглашения, с помощью которого стороны могут урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

В российской правовой доктрине существует несколько точек зрения на соотношение понятий "мировое соглашение" и "примирительные процедуры". С.М. Амосов делает вывод о том, что гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует "примирительные процедуры в форме мирового соглашения" <7>. Некоторые авторы отождествляют понятия "мировое соглашение" и "примирительная процедура" <8>. В комментарии к АПК РФ отмечается, что понятие "примирительная процедура" шире понятия "мировое соглашение" и что первое понятие может включать в себя как примирительные процедуры, облеченные в процессуальную форму (в том числе и мировое соглашение), так и примирительные процедуры вне рамок арбитражного процесса <9>.

--------------------------------

<7> Амосов С.М. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вопросы альтернативного правосудия // Третейский суд. 2004. N 1. С. 109.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

 

<8> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 343.

<9> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 258.

 

Противоположная и более верная, по мнению автора, точка зрения заключается в том, что мировое соглашение - возможный результат примирения, для достижения которого стороны могут применять различные виды примирительных процедур и закреплять его в примирительном соглашении, положения которого закрепляются в мировом соглашении арбитражным судом. Также результатом примирительной процедуры, применяемой в рамках производства по делу в национальном суде, может быть действие одной из сторон: отказ от иска, признание исковых требований. Наконец, стороны вообще могут не прийти к какому-либо результату.

В силу этого, как пишет М.А. Рожкова, мировая сделка, в том числе судебная мировая сделка, может рассматриваться как результат примирительной процедуры, но ни в коей мере не отождествляться с самой процедурой <10>. Д.Л. Давыденко выделяет то, что и саму процедуру заключения мирового соглашения "некорректно ставить в один ряд с такими примирительными процедурами, как переговоры, примирение, посредничество, так как в противном случае получается ошибочное впечатление о необходимости альтернативы: стороны спора могут либо заключить мировое соглашение, либо применить иную процедуру, например посредничество" <11>. А.Ю. Коннов справедливо отмечает, что само по себе мировое соглашение не является примирительной процедурой, поскольку не содержит в себе ни элементов рассмотрения, ни элементов разрешения спора, а лишь является результатом применения какой-либо процедуры рассмотрения и разрешения споров (как правило, примирительной процедуры) <12>.

--------------------------------

<10> Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. М., 2004. С. 167.

<11> Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров: по праву России и некоторых зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 45.

<12> Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 56.

 

Таким образом, мировое соглашение - это соглашение, которое является завершением конфликта, ставящее точку в развитии спорных правоотношений.

 

Соотношение терминов "дружественное урегулирование спора"

и "мировое соглашение" в ЕКПЧ

 

Приступая к исследованию института примирения, который используется в Европейском суде, необходимо отметить, что в отличие от официального перевода Регламента Европейского суда по правам человека <13> (далее - Регламент), где встречается только один термин, относящийся к примирению участников производства по делу, - "мировое соглашение", в двух официальных переводах Конвенции используются разные термины: "мировое соглашение" <14> и "дружественное урегулирование спора" <15>.

--------------------------------

<13> Совет Европы и Россия. 2000. N 3. С. 30 - 50.

<14> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.

<15> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 44. Ст. 5400.

 

В английском и французском оригиналах, в частности в ст. ст. 38 и 39 Конвенции, понятию "мировое соглашение" и "дружественное урегулирование спора" эквивалентны английское "friendly agreement" и французское "reglement amiable" соответственно.

Если дословно переводить данные термины, то английское "friendly" можно понимать как "дружественный", "agreement" - "соглашение", французское же "reglement amiable" <16> означает "полюбовное соглашение".

--------------------------------

<16> http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=phr&s=r%E3glement%20 amiable&sc=48&l1=4&l2=2

 

Интересно, что в неофициальном русском переводе Конвенции, размещенном на официальном сайте Европейского суда, используется термин "мировое соглашение" <17>, в неофициальном немецком переводе Конвенции - "полюбовное соглашение". Безусловно, на основании таких переводов нельзя сделать однозначный вывод о том, насколько точно они отражают смысл исследуемых нами терминов. Однако необходимо принять во внимание то, что осуществленный нами перевод терминов, обозначающих примирение, в официальных английском и французских текстах, а также в неофициальных русском и немецком означает прежде всего соглашение. Считаем, что данное соглашение по своей правовой природе крайне схоже с мировым соглашением, заключаемым в гражданском и арбитражном процессе России. Таким образом, более верным термином, передающим сущность института примирения, о котором идет речь в Конвенции, будет именно "мировое соглашение".

--------------------------------

<17> http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6AE69C60-8259-40F8-93AF-8EF6D817C710/0/RussianRusse.pdf

 

Следует отметить, что в российской юридической литературе используются оба вышеуказанных термина, признаваемые равнозначными <18>.

--------------------------------

<18> Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 112.

 

Между тем ряд ученых считают, что понятия "дружественное урегулирование" (процедура урегулирования спора) и "мировое соглашение" (договор, заключенный сторонами по результатам урегулирования спора) не тождественны и не равнозначны, хотя, несомненно, находятся во взаимосвязи и взаимозависимости <19>.

--------------------------------

<19> Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека: текст Регламента, новеллы, комментарии. М.: Статут, 2004. С. 118.

 

Связь между двумя этими понятиями заключается в том, что они соотносятся друг с другом как процедура (дружественное урегулирование спора) и результат этой процедуры (мировое соглашение).

В Европейском суде заявитель и государство-ответчик в целях примирения используют некий порядок добровольного урегулирования спора: заявитель и государство-ответчик пытаются свести свои позиции к приемлемому для них результату путем взаимных уступок. Считаем, что такая процедура должна именоваться дружественным урегулированием спора, в случае же, если стороны смогут урегулировать спор и придут к определенному результату, - такой результат будет являться мировым соглашением.

 

Заключение мирового соглашения - достижение задач,

закрепленных в Конвенции по правам человека

 

Успешное проведение процедуры дружественного урегулирования заключается в достижении задач, нашедших отражение в подп. b п. 1 ст. 38 Конвенции.

Первая задача состоит в том, что Суд предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения. Вторая задача вытекает из цели использования мирового соглашения: обеспечение заключения мирового соглашения на основе соблюдения прав человека, признанных в Конвенции и Протоколах к ней.

Суд не только способствует заключению заявителем и государством-ответчиком мирового соглашения, но и проверяет соблюдение прав человека в процессе его заключения.

В российском гражданском судопроизводстве арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <20>) либо судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения (п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <21> (далее - ГПК РФ)). На основании ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

--------------------------------

<20> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

<21> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

 

Таким образом, перед российскими судами, в случае если стороны решат использовать примирительные процедуры для достижения мирового соглашения, стоят те же задачи, что и перед Европейским судом, участники разбирательства в котором заключают мировое соглашение.

 

Порядок заключения мирового соглашения

 

На стадии рассмотрения жалоб по вопросу их приемлемости ч. 1 правила 54A Регламента Европейского суда по правам человека <22> сторонам предлагает включить в свои замечания доводы относительно справедливой компенсации и предложения о мировом соглашении. Если мировое соглашение или иное решение не будет достигнуто, то жалоба может быть признана приемлемой в порядке части 2 данной статьи.

--------------------------------

<22> Совет Европы и Россия. 2000. N 3. С. 30 - 50.

 

В правиле 62 Регламента детально описан порядок заключения мирового соглашения после объявления жалобы приемлемой.

Государство может попытаться договориться с заявителем и заключить с ним мировое соглашение. При этом заявитель также должен стремиться к мирному разрешению конфликта и не уклоняться от переговоров. Уклонение от переговоров рассматривается Судом как отсутствие воли к разрешению конфликта и в качестве последствия может привести к признанию одностороннего предложения государства выплатить суммы возмещения морального вреда заявителю соразмерной мерой разрешения конфликта (дело "Ван Хутен против Нидерландов" <23>).

--------------------------------

<23> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3. С. 1.

 

При недостижении мирового соглашения в трехмесячный срок палата судей из 7 человек рассматривает жалобу заявителя по существу.

Существует ряд дел, где заявители и власти государства-ответчика заключают мировое соглашение в процессе рассмотрения жалобы Европейским судом: "Аксен и другие против Германии" (Постановление от 27 февраля 2003 г.) <24>, "Лариса Анатольевна Ванжула против Российской Федерации" (решение от 15 февраля 2007 г.) <25>.

--------------------------------

<24> Документ содержится в СПС "КонсультантПлюс".

<25> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 6. С. 67, 142 - 143.

 

В этих делах были заключены мировые соглашения, важным условием которых было то, что в случае исполнения Российской Федерацией своих обязательств заявительницы более не будут иметь претензий к Российской Федерации на основании жалоб, поданных ими в Европейский суд.

ЕСПЧ, удовлетворившись тем, что соглашения основаны на уважении прав человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, и не усмотрев оснований общего характера, которые бы оправдывали продолжение рассмотрения жалоб, решил исключить их из списка рассматриваемых им дел.

Таким образом, одним из основных условий исключения жалобы из списка рассматриваемых дел - основного последствия примирения сторон в ЕСПЧ - является то, что мировое соглашение должно быть основано на уважении прав и свобод человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней.

Важно отметить, что до реформы контрольных органов Конвенции <26> возможность заключения мирового соглашения предусматривалась на всех трех этапах рассмотрения индивидуальной жалобы. Заявитель и государство-ответчик могли использовать процедуру дружественного урегулирования спора в рамках разбирательства дела в Европейской комиссии по правам человека, Европейском суде по правам человека и Комитете министров <27>.

--------------------------------

<26> Для упрощения структуры контрольных органов и сокращения сроков разбирательства (сроки рассмотрения заявлений в среднем составляли 6 лет), а также для упрочения судебных начал системы контроля в Совете Европы предусматривалась реформа механизма контроля за соблюдением Конвенции. Она нашла воплощение в Протоколе N 11, открытом для подписания в 1994 г. Контрольный механизм Совета Европы, состоявший из трех органов - Европейской комиссии, Комитета министров и Европейского суда, действовал в таком составе до 1 ноября 1998 г. С 1 ноября 1998 г. в соответствии с проводимой реформой Европейский суд начал работать на постоянной основе и в качестве единственной инстанции за счет слияния контрольных функций Комиссии и Суда (ст. 19 Протокола N 11). При этом отпала необходимость в рассмотрении дел двумя органами. Одновременно Комитет министров лишился юрисдикционных полномочий, что освободило систему контроля от присущих ей тогда "политических" компонентов (см.: Шарамова Г.И. К вопросу о юрисдикции Европейского суда // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4).

<27> Подробнее об этом: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека: текст Регламента, новеллы, комментарии. М.: Статут, 2004. 121 с.

 

После реформы 1998 г. стороны могут достичь результата примирения только на стадии рассмотрения дела в Европейском суде. В отличие от мирового соглашения, заключенного после возбуждения производства по делу в российских судах, которое может быть заключено на стадии исполнения судебного акта, использование процедуры дружественного урегулирования спора на стадии исполнения вынесенного Европейским судом постановления не допускается. Это связано с тем, что на основании п. 2 ст. 46 Конвенции Комитет министров, потерявший свои юрисдикционные полномочия после реформы 1998 г., осуществляет надзор за исполнением окончательного постановления Суда.

 

Форма заключения мирового соглашения

 

Согласно п. 3 правила 62 Регламента простое согласие стороны на урегулирование спора (при условии, что оно достигнуто на основе соблюдения прав человека) является основанием для снятия дела со слушания в соответствии с п. 3 правила 43 Регламента. В российских судах одного согласия недостаточно. Мировое соглашение, являющееся, как уже было отмечено выше, возможным результатом примирения сторон, заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140 АПК РФ), либо условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, в отличие от производства в российских судах, где обязательна письменная форма мирового соглашения, в ЕСПЧ для урегулирования спора между сторонами достаточно лишь простого согласия одной из сторон (при условии, что оно достигнуто на основе соблюдения прав человека).

Как справедливо заметили М.А. Рожкова и Д.В. Афанасьев, ни одна из статей Регламента не говорит о том, что стороны, достигшие урегулирования спора, составляют письменное мировое соглашение (договор) и скрепляют его своими подписями.

Нет в Регламенте и положения о том, что факт подписания мирового соглашения является основанием для снятия дела со слушания <28>.

--------------------------------

<28> Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека: текст Регламента, новеллы, комментарии. М.: Статут, 2004. 120 с.

 

Заявитель и государство-ответчик, участвуя в процедуре примирения, соглашаются что при определенных условиях спор будет урегулирован. То есть стороны производства в ЕСПЧ берут на себя обязательства выполнять условия, которые они поставили друг перед другом с целью защиты своих интересов.

Представляется, что уступки, на которые пошли стороны и которые зачастую являются условиями мирового соглашения, закрепляются в итоговом акте Суда. Та часть постановления, которая содержит сведения об уступках, будет являться мировым соглашением, условия которого обозначены сторонами. Стоит отметить, что в российских гражданском и арбитражном процессах в определении об утверждении мирового соглашения должны быть указаны его условия (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ). Перед вынесением определения стороны представляют на утверждение суда проект мирового соглашения. В Европейском суде, по нашему мнению, стороны путем направления писем в Суд, совершением действий, направленных на примирение, выражают свое согласие на урегулирование спора. Европейский суд, минуя стадию представления проекта мирового соглашения, оценивает данное согласие на предмет того, что оно достигнуто на основе соблюдения прав и свобод человека (не нарушает прав и интересов других лиц и не противоречит закону, как закреплено в ч. 3 ст. 139 АПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) и закрепляет условия этого согласия сторон в своем постановлении по делу.

Следует отметить, что в Регламенте нет запрета на то, что это согласие может быть выражено в каком-либо документе, будь то мировое соглашение, заключенное в рамках судопроизводства в российских судах, мировая сделка, которую заключили стороны, находясь вне рамок процесса, или мировое соглашение, которое стороны могут заключить, используя процедуру дружественного урегулирования спора. Следовательно, мировое соглашение может быть выражено и в форме единого документа, подписанного представителями государства-ответчика и заявителем, как, например, в делах "Мария Константиновна Лосева против России" (решение от 24 января 2008 г.) <29> и "Юрий Семенович Тайков против Российской Федерации" (решение от 28 марта 2000 г.) <30>.

--------------------------------

<29> http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Loseva&sessionid=14490962&skin= hudoc-en

<30> http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight= Taykov&sessionid=14490962&skin=hudoc-en

 

 

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 2/

 

Последствия заключения мирового соглашения

в российских судах и в ЕСПЧ

 

В случае заключения мирового соглашения в российских судах оно утверждается судом и подлежит исполнению в добровольном или принудительном порядке.

Статья 39 Конвенции закрепляет, что в случае достижения согласия (которое может быть закреплено в мировом соглашении) суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения.

То же определяет и Регламент. В случае если стороны согласились на дружественное урегулирование, секретарь на основании п. 3 правила 62 Регламента информирует Палату <1> о том, что урегулирование достигнуто на основе соблюдения прав человека, признанных в Конвенции и Протоколах к ней. Далее в соответствии с п. 2 правила 44 Регламента Палата исключает это дело из списка дел, подлежащих рассмотрению в Суде.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. "е" правила 1 Регламента "Палата" - Палата в составе семи судей, образованная согласно п. 1 ст. 27 Конвенции, а "председатель Палаты" - судья, председательствующий в такой Палате.

 

Как определено в п. 2 правила 44 Регламента, решение об исключении жалобы, которая была объявлена приемлемой, выносится в форме постановления. Окончательное постановление председатель Палаты направляет Комитету министров для того, чтобы последний мог в соответствии с п. 2 ст. 46 Конвенции осуществлять надзор за исполнением любых обязательств.

В случае если было заключено мировое соглашение, но Европейский суд придет к выводу, что для соблюдения прав человека необходимо продолжить рассмотрение данной жалобы, он продолжит рассмотрение жалобы, даже несмотря на заключенное мировое соглашение.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды Российской Федерации в случаях, если мировое соглашение противоречит закону и нарушает права других лиц, не утверждают такое мировое соглашение. В таких случаях суды будут рассматривать дело по существу.

 

Уступки государства-ответчика и согласие

на заключение мирового соглашения заявителя

как основание исключения жалобы

из списка рассматриваемых дел

 

Заключение мирового соглашения на внутригосударственном уровне не является единственным основанием, по которому Суд может прекратить рассмотрение дела и исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.

Только по одной жалобе из десяти, снятых с рассмотрения, Суд имеет формализованную декларацию заявителя о том, что он удовлетворен мировым соглашением с властями или что не исполнявшееся годами решение суда первой инстанции наконец исполнено, поэтому он просит прекратить производство по делу... Остальные жалобы снимаются с рассмотрения ввиду "утраты заявителем интереса к продолжению рассмотрения" <2>.

--------------------------------

<2> Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006 - 2008 гг.) // Российское правосудие. 2008. N 8. С. 7.

 

Например, в процессе рассмотрения дела "Леонид Григорьевич Якушкин и другие против России" (решение от 28 октября 2004 г.) <3> заявители сообщили суду, что они хотели бы отозвать свои жалобы, поскольку требуемые ими суммы были выплачены. Кроме того, власти Российской Федерации готовы было уплатить компенсацию за моральный вред, нанесенный длительным неисполнением судебных решений.

--------------------------------

<3> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=Yakushkin&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

Европейский суд отметил, что заявители не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб по смыслу ст. 37 Конвенции. В связи с тем что, по мнению суда, соблюдение прав человека, как определено в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения этого дела, суд прекратил производство и исключил жалобу из списка рассматриваемых дел.

Необходимо заметить, что ни на государственном, ни на европейском уровне мировое соглашение заключено не было.

Таким образом, результат примирения в процессе производства по жалобе Леонида Григорьевича Якушкина и других против России был достигнут на основании уступок государства-ответчика и выражения заявителем согласия урегулировать спор и закреплен решением Европейского Суда.

 

Положительная самостоятельность ЕСПЧ

в принятии решений по вопросу исключения жалоб

из списка рассматриваемых дел

 

Интересна ситуация, когда при наличии мирового соглашения, представленного властями Российской Федерации, заявитель потребовал продолжения рассмотрения жалобы, как, например, в деле "Эдуард Николаевич Оглоблин против России" (решение от 23 ноября 2006 г.) <4>. Европейский суд отметил, что в делах "Paritchi v. Moldova" (решение от 1 марта 2005 г.) и "Подболотова против России" (решение от 24 ноября 2005 г.) Суд обращался к п. 1 (с) ст. 37 в ситуациях, когда заявители сначала урегулировали свои дела на внутреннем уровне, а затем отказались считать их урегулированными и настаивали на рассмотрении своих жалоб. Суд не увидел каких-либо причин отклоняться от этой практики в данном деле и посчитал, что, принимая во внимание обстоятельства дела, нет необходимости продолжать его рассмотрение.

--------------------------------

<4> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Ogloblin&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

Суд обратил внимание на то, что достоверность мирового соглашения, заключенного между сторонами, не оспорена заявителем и был удовлетворен тем, что урегулирование в данном деле основано на уважении прав человека, как это определено в Конвенции и Протоколах к ней, и не было установлено каких-либо причин общего характера, как определено в п. 1 ст. 37, которые могут потребовать рассмотрения жалобы.

Суд решил прекратить производство по данной жалобе и исключить ее из списка рассматриваемых дел.

Таким образом, для Европейского суда не имело значения, что заявитель попросил рассмотрения жалобы по существу, поскольку мировое соглашение было проверено Судом на соответствие стандартам прав человека и не было оспорено заявителем.

Примирительная процедура, которая была использована в производстве по жалобе Эдуарда Николаевича Оглоблина против России, отличается от примирительных процедур, где обе стороны идут на уступки, тем, что в данном случае заявитель сначала принял предложение об урегулировании его жалобы, а потом выдвинул возражения и требовал рассмотрения жалобы по существу. Урегулирование спора произошло не по договоренности сторон, поскольку одна сторона выступила против исключения жалобы из списка дел. Европейский суд, посчитав, что уступки Российской Федерации являются достаточными для удовлетворения интересов заявителя, решил, что в обстоятельствах данного дела продолжать рассмотрение жалобы больше неоправданно.

В российском гражданском судопроизводстве после утверждения мирового соглашения судом спор считается разрешенным, а судопроизводство по делу прекращается. В случае если какая-либо из сторон будет не согласна с данным мировым соглашением, она может оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, при кажущейся схожести описанных правовых ситуаций у мирового соглашения, заключаемого в рамках судопроизводства в ЕСПЧ, есть принципиальное отличие: в случае несогласия с мировым соглашением одной из сторон суд может решить вопрос о принятии мирового соглашения самостоятельно, будучи ограниченным лишь тем, что данное мировое соглашение должно быть заключено на основе уважения принципа прав и свобод человека, не должно быть оспорено заявителем и ЕСПЧ должен быть уверен в достаточности уступок, на которые идет государство, и реальности их исполнения.

Помимо этого при принятии Европейским судом решения об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел в процессе использования примирительной процедуры Судом оценивается ряд факторов, обозначенных им в решении по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (решение от 4 сентября 2003 г.): природа жалобы, сопоставим ли предмет жалобы с предметом уже рассмотренных Судом жалоб, существо и объем мер, предпринятых властями в контексте исполнения решений Суда, вынесенных по подобным делам, и влияние этих мер на данный спор (см. "Тахсин Аджар против Турции" (Постановление от 6 мая 2003 г.)). Другим фактором, который необходимо учитывать, является вопрос, признали ли опрашиваемые власти тем или иным образом предполагаемое нарушение Конвенции, и если это так, в какой мере признано нарушение и каким способом власти намереваются предоставить возмещение заявителю.

В процессе рассмотрения дела "Олег Николаевич Леонов против России" (решение от 10 ноября 2005 г.) <5> заявитель после заключения мирового соглашения с властями Российской Федерации сначала подтвердил, что спор был урегулирован и просил Суд исключить его жалобу из списка дел. Позже он, подтвердив достоверность мирового соглашения, отказался от своей просьбы исключить жалобу из списка дел ввиду неудовлетворительного судебного исхода нового гражданского судопроизводства.

--------------------------------

<5> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Leonov&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

Суд в отношении отказа заявителя от просьбы исключить жалобу из списка дел отметил, что данное заявление тяготеет больше к новому судебному разбирательству, а не к решению вопроса о том, что данное дело было неурегулировано.

Таким образом, Европейский суд, оценив все обстоятельства, самостоятельно принял решение об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел, тем самым закрепив результат примирения. Считаем, что такое решение, несмотря на несогласие заявителя, будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав заявителя, совершенствованию правовой системы государства-ответчика, улучшению его имиджа как правового государства, умеющего национальными средствами разрешать споры со своими гражданами на основе уважения прав и свобод человека. Назовем такую самостоятельность ЕСПЧ положительной.

Однако бывают случаи, когда при наличии уступок государства Европейский суд продолжает рассмотрение дела по существу.

 

Отрицательная самостоятельность ЕСПЧ

при наличии уступок государства

 

В деле "Казарцев против Российской Федерации" (Постановление от 2 ноября 2006 г.) <6> власти Российской Федерации сообщили, что управление Пенсионного фонда предприняло попытки по заключению мирового соглашения с заявителем, которое последний отказался принять. Власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявителя из списка рассматриваемых им дел в соответствии со ст. 37 Конвенции.

--------------------------------

<6> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Kazartsev&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

Заявитель не согласился с этим мнением, поскольку предложенная ему денежная сумма не охватывала материальный ущерб и моральный вред.

Суд установил, что стороны не смогли договориться по условиям мирового соглашения по делу. Хотя при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подп. "с" п. 1 ст. 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы, процедура исключения жалобы из списка рассматриваемых дел как таковая не направлена на преодоление несогласия заявителя заключить мировое соглашение ("Тахсин Аджар против Турции", "Андросов против Российской Федерации").

По мнению Суда, должно быть проведено различие между, с одной стороны, заявлениями, делаемыми в контексте строго конфиденциальной процедуры заключения мирового соглашения (п. 2 ст. 38 Конвенции и п. 2 правила 62 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонними заявлениями, делаемыми публично государствами-ответчиками в рамках открытого и состязательного производства в Европейском суде.

Важно также, что Суд установил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд формального одностороннего заявления, которое соответствовало бы данной категории урегулирования споров и представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, требуют продолжения рассмотрения дела <7>.

--------------------------------

<7> Такая же позиция была выражена в Постановлении ЕСПЧ по делу "Засурцев против Российской Федерации" от 25 апреля 2006 г.

 

По мнению Европейского суда, заявление правительства, будучи односторонним актом, не может рассматриваться как равнозначное мировому соглашению или урегулированию. Не может оно рассматриваться и как обстоятельство, свидетельствующее о разрешении дела (дело "Людике, Белкасем и Коч против Федеративной Республики Германия" (Постановление от 28 ноября 1978 г.) <8>).

--------------------------------

<8> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

Тем более что принятие условий мирового соглашения, предложенных властями Российской Федерации, является скорее правом заявителя, нежели обязанностью, и отказ от такого предложения не может сам по себе рассматриваться как отсутствие интереса к продолжению рассмотрения жалобы (дело "Федотова против Российской Федерации" (Постановление от 13 апреля 2006 г.) <9>).

--------------------------------

<9> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=Fedotova&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

В отношении дела "Николаев против Российской Федерации" (Постановление от 2 марта 2006 г.) <10> ЕС отметил, что одно лишь несогласие сторон по вопросам заключения мирового соглашения по делу не является основанием для признания соответствующей жалобы неприемлемой.

--------------------------------

<10> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=3&portal=hbkm&action=html&highlight=Nikolayev&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

В делах "Васильева против Российской Федерации" (Постановление от 13 июля 2006 г.) <11>, "Матрена Полупанова против Российской Федерации" (Постановление от 13 июля 2006 г.) <12> власти Российской Федерации достигли мирового соглашения с заявительницами и представили его Европейскому суду. Впоследствии, подав жалобу в ЕС, заявительницы утверждали, что заключили эти мировые соглашения под психологическим давлением, оказанным на них органами власти. Суд не исключил жалобы из списка рассматриваемых дел. По его мнению, соглашение, представленное властями Российской Федерации, было заключено вне рамок переговоров по вопросу заключения мирового соглашения при рассмотрении дела Европейским судом. Дочь заявительницы ("Васильева против Российской Федерации") и заявительница ("Матрена Полупанова против Российской Федерации") не только не подтвердили Европейскому суду свою волю разрешить дело заключением мирового соглашения с властями Российской Федерации, но, напротив, оспаривали действительность мирового соглашения и прямо выразили желание продолжить рассмотрение их жалобы Европейским судом. Учитывая данные обстоятельства, Европейский суд установил, что стороны не достигли мирового соглашения на основе уважения прав человека.

--------------------------------

<11> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=4&portal=hbkm&action=html&highlight=VASILYEVA&sessionid=16075&skin=hudoc-en

<12> См.: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=Polupanova&sessionid=16075&skin=hudoc-en

 

Итак, Суд в обозначенных выше делах установил, что стороны не смогли договориться по условиям мирового соглашения по делу и вынес постановления по существу.

Как видно из приведенных прецедентов, власти Российской Федерации и ФРГ пошли на ряд уступок по отношению к заявителям, пытаясь добиться взаимоприемлемого результата: удовлетворения интересов заявителя путем выплаты ему денежной компенсации, с одной стороны, и исключения жалобы, поданной заявителем, из списка рассматриваемых дел - с другой. Однако эти уступки не удовлетворили заявителя, и, следовательно, не были взаимными, поскольку нарушали его права и интересы. Поэтому стороны, используя процедуру дружественного урегулирования спора, не смогли достигнуть результата примирения. Европейский суд, оценив все обстоятельства, пришел к выводу о том, что уступки государства-заявителя основаны не на уважении прав и свобод человека. Не убедившись в достаточности уступок государства и в реальности их исполнения, Суд самостоятельно принял решение продолжить рассмотрение дела по существу. Такую самостоятельность ЕСПЧ предлагаем считать отрицательной. Название объясняется тем, что права и свободы заявителя будут также восстановлены, но гораздо позднее и с риском длительного неисполнения итогового акта ЕСПЧ властями государства-ответчика, ухудшится статистика решений ЕСПЧ, вынесенных против государства-ответчика, увеличится длительность устранения выявленных Судом несоответствий российского законодательства положениям Конвенции, ухудшится либо останется прежним имидж России как правового государства.

 

Выводы

 

В международных правовых актах, регулирующих деятельность Европейского суда, немалое внимание уделяется институту примирения сторон, выработана прецедентная практика его использования. Увеличение количества дел, по которым властям Российской Федерации удается достичь результата примирения, способствует повышению ее имиджа на европейской арене, устранению недостатков законодательства национальными правовыми средствами и развитию института примирительных процедур, используемых после возбуждения производства по делу в суде.

Природа, порядок, форма и последствия использования институтов примирения в российских судах и ЕСПЧ во многом схожи. Однако взгляд Европейского суда на примирение гораздо шире и гибче подходов, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ. Как видно из проведенного исследования, Европейский суд обладает самостоятельностью (положительной и отрицательной) в отношении вопроса заключения мирового соглашения и наступления последствий его заключения - исключения жалобы из списка рассматриваемых дел - независимо от волеизъявления заявителя или государства-ответчика. При этом для принятия решения об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел помимо оценки факторов, указанных в деле "Алексенцева и другие против Российской Федерации", Европейский суд также оценивает следующее:

- реальность и достаточность исполнения условий (уступок государства) мирового соглашения властями государства-ответчика;

- гарантированность ненарушения принципа прав и свобод человека.

Представляется, что сквозь призму понимания Европейским судом института мирового соглашения можно по-новому посмотреть на результаты примирения сторон в гражданском и арбитражном процессах России.

 

 

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства