Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор под уступку денежного требования > ФАС Западно-Сибирского округа, Постановление от 28.01.2011 N А75-2328/2010

ФАС Западно-Сибирского округа, Постановление от 28.01.2011 N А75-2328/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N А75-2328/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИНТЕК" (истца) на решение от 23.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих Е.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2328/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИНТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автостиль-Сервис", о взыскании 1 886 225 руб. 36 коп. долга.

В заседании приняла участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ответчика) - Полит О.И. по доверенности от 13.09.2010.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ХИНТЕК" (далее - ООО "ХИНТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ") о взыскании 1 886 225 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автостиль-Сервис" (далее - ООО "Автостиль-Сервис").

Решением от 23.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ООО "ХИНТЕК" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов. Ссылается на визуальную разницу между печатями ООО "Автостиль-Сервис" и подписью Туманова Е.А. на накладной N 83 и на документах по возврату товара.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "ХИНТЕК", ООО "Автостиль-Сервис" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕРМИНАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (компанией, фактором) и ООО "Автостиль-Сервис" (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 4356/06/СН-Е от 01.06.2007 (далее - договор факторинга), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Пунктом 4.1.2.1 договора предусмотрено, что клиент отвечает за действительность денежных требований, являющихся предметом уступки.

ООО "Автостиль-Сервис" по товарной накладной N 83 от 30.10.2007 поставило ООО "ТЕРМИНАЛ" товар на общую сумму 2 616 225 руб. 36 коп.

Во исполнение упомянутого договора факторинга компания перечислила клиенту денежные средства в размере 2 376 703 руб. 92 коп. в счет уступки денежных требований к ООО "ТЕРМИНАЛ".

В соответствии с соглашением об отступном N 0308-2 от 03.08.2009 право требования задолженности по договору факторинга фактор передал ООО "ХИНТЕК". О состоявшейся уступке прав ООО "Автостиль-Сервис" и ООО "ТЕРМИНАЛ" уведомлены в надлежащем порядке.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по поставке товара по товарной накладной N 83 от 30.10.2007, суды квалифицировали их как разовую сделку по поставке и применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установили, что за отпущенный по данной товарной накладной товар ответчиком произведена оплата в сумме 730 000 руб. (платежные поручения N 49 от 30.01.2008, N 76 от 05.02.2008, N 133 от 28.02.2008, N 188 от 25.03.2008, N 298 от 07.05.2008, N 306 от 08.05.2008, N 313 от 12.05.2008, N 352 от 27.05.2008, N 345 от 22.05.2008). В то же время товар на сумму 1 886 225 руб. 36 коп. возвращен ООО "Автостиль-Сервис" по акту приема-передачи от 13.10.2008 и товарной накладной N 2790 от 13.10.2008.

С учетом изложенного пришли к выводу, что обязательства ООО "ТЕРМИНАЛ" по оплате полученного по товарной накладной N 83 товара были им исполнены еще до перехода ООО "ХИНТЕК" по соглашению об отступном N 0308-2 права требования по договору факторинга.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме (с учетом возврата товара и частичной оплаты) до заключения соглашения об отступном, то в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ХИНТЕК" о фальсификации доказательств, отклоняется ввиду несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отказал ООО "ХИНТЕК" в рассмотрении ходатайства о фальсификации акта приема-передачи от 13.10.2008 и товарной накладной N 2790 от 13.10.2008 по тому мотиву, что истец не обосновал невозможность подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации документов в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на определение от 18.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым судебное разбирательство отложено на 16.06.2010 для принятия сторонами мер по урегулированию спора, не принимается, так как не является доказательством невозможности ответчика заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Более того, в материалах дела имеется переписка сторон относительно обмена и возврата товара, отгруженного по товарной накладной N 83 от 30.10.2007, что в совокупности с первичными бухгалтерскими документами подтверждает факт возврата истцом товара третьему лицу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако суд кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 23.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2328/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

 

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.В.ФРОЛОВА

 

 

(Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А75-2328/2010)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства