Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор простого товарищества > ФАС Западно-Сибирского округа, Определение от 28.01.2011 N А70-3597/2010

ФАС Западно-Сибирского округа, Определение от 28.01.2011 N А70-3597/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N А70-3597/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Ю.С. Буракова, В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Храмова на решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.Ю. Демидова) и постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу N А70-3597/2010 по иску индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Храмова к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР".

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя А.Н. Храмова - Ю.Г. Иванова по доверенности от 11.01.2011;

Департамента имущественных отношений Тюменской области - Л.В. Баранчук по доверенности от 17.03.2010;

ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Р.В. Валенторов по доверенности от 11.01.2011.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Александр Николаевич Храмов (далее - предприниматель А.Н. Храмов) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар") о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк) литера А по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59, в объеме произведенных строительных работ.

Исковые требования мотивированы заключением договора участия в долевом строительстве от 18.02.2010 N ПРж-7/1, в рамках реализации которого возведенный объект, незавершенный строительством как результат капиталовложений подлежит, передаче в собственность инвестору.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель А.Н. Храмов обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По его мнению, выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений прав истца в рамках заявленного иска являются неверными, поскольку не учтено, что департамент заключил с иным лицом договор аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также не принято во внимание обстоятельство воспрепятствования департаментом в оформлении истцом права собственности.

Ссылаясь на правовую природу заключенного договора долевого участия в строительстве, заявитель считает, что он подменяется судами договором простого товарищества, в связи с чем вывод судов об отсутствии доказательств прекращения общей долевой собственности на спорный объект не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель А.Н. Храмов полагает, что существенные условия договора от 18.02.2010 согласованы, поскольку действия сторон, выражают их волю по совершению и исполнению сделки. Вклады участников простого товарищества определены в процентном выражении и предполагаются равными по стоимости. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о заключенности договора.

Заявитель считает, что его право собственности не подлежит доказыванию на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект возводился на законных основаниях, что подтверждается определенными обстоятельствами при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ПСФ "Стар" на основании Распоряжения администрации города Тюмени от 20.07.2000 N 2868 и Распоряжения администрации города Тюмени от 25.10.2002 N 3802 осуществляло строительство 8-миэтажного объекта многофункционального назначения, состоящего из зданий N 1 и N 2, в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского в городе Тюмени с сетями инженерных коммуникаций: канализация, водопровод, тепловая сеть, сети электроснабжения за счет объединения вкладов участников совместной деятельности по условиям заключенного между ЗАО "ПСФ "Стар" (участник-1) и А.Н. Храмовым (участник-2) договора от 28.10.2002 N ПРж-7/1.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.08.2009 по делу N 2-2918/2009 А.Н. Храмову отказано в признании за ним права собственности по договору от 28.10.2002 N ПРж-7/1 на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк): нежилое учреждение литера А по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59 в объеме произведенных работ, в связи с несоответствием указанного договора пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии между предпринимателем А.Н. Храмовым (участник 2) и ЗАО "ПСФ "Стар" (участник 1) подписан договор участия в долевом строительстве от 18.02.2010 N ПРж-7/1 (далее - договор от 18.02.2010) с аналогичным договору от 28.10.2002 ПРж-7/1 предметом.

По условиям соглашения о зачете взаимных требований и прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.02.2010, подписанного между участниками, денежные средства в размере 2 597 044,86 руб., оплаченные А.Н. Храмовым по договору от 28.10.2002 N ПРж-7/1 в счет вклада на строительство, зачитываются в счет внесения вклада на строительство по договору от 18.02.2010 N ПРж-7/1.

На дату заключения договора от 18.02.2010 строительство объекта (здание N 1) в объеме первого этапа работ (свайный фундамент и железобетонный ростверк) завершено.

Предприниматель А.Н. Храмов, ссылаясь на неисполненные ЗАО "ПСФ "Стар" обязательства по дальнейшему строительству и сдаче объекта, наличие препятствий со стороны департамента в оформлении разрешительной документации на строительство объекта, внесение в связи с этим своих капиталовложений и неполучение в будущем недвижимого имущества в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности указаны статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что им приобретен (создан) незавершенный строительством объект на законном основании и ответчики оспаривают его право собственности.

Как видно из материалов дела, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Анализируя условия представленного в материалы дела договора от 18.02.2010 N ПРж-7/1 на предмет оценки возникших между участниками совместной деятельности правоотношений, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны имели намерения заключить договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям заключенного договора от 18.02.2010 N ПРж-7/1 участники совместной деятельности объединили свои вклады для осуществления проектировки, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с целью приобретения права собственности на него.

Так, из общего смысла статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.

Учитывая, что участниками в рамках заключенного договора определены вклады в виде процентного выражения расходной части строительства, без согласования вида работ и наименования вклада, арбитражный суд обоснованно признал несогласованными существенные условия договора от 18.02.2010 N ПРж-7/1 и, как следствие, пришел к выводу о незаключенности договора.

В материалы дела не представлены доказательства внесения вклада участником-1 и доказательства ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Принимая во внимание недоказанность основания возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционный инстанции, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установил, что разрешение на строительство ни истцу, ни ЗАО "ПСФ "Стар" не выдавалось. Истцом не доказано наличие права за земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств, в достаточной степени подтверждающих предмет и основание заявленного требования, свидетельствует о правильности выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы, поскольку они не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., с предпринимателя А.Н. Храмова подлежит взысканию 1 000 руб. в счет полной оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Храмова - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Храмова 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

В.А.ЛОШКОМОЕВА

 

 

(Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А70-3597/2010)

 

 


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства