Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор займа > ФАС Восточно-Сибирского округа, Постановление от 17.01.2011 N А19-28815/09

ФАС Восточно-Сибирского округа, Постановление от 17.01.2011 N А19-28815/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N А19-28815/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Роял Вуд" Аринбековой Натальи Юрьевны (доверенности N 10 от 01.01.20010 и от 29.12.2010), Алексеева Дмитрия Викторовича (доверенности от 08.10.2010 и от 29.12.2010); общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" Кудашова Артема Николаевича (доверенность от 07.12.2010 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роял Вуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года по делу N А19-28815/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СТОИК" (далее - ООО "СТОИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Роял Вуд" (далее - ОАО "Роял Вуд") о взыскании 20 000 000 рублей основного долга по договору займа от 02.03.2009, 4 200 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Роял Вуд" в пользу ООО "СТОИК" взыскано 20 000 000 рублей основного долга, 2 000 000 рублей неустойки, 100 000 рублей расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года решение от 3 августа 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Роял Вуд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что определенная судом неустойка в размере 2 000 000 рублей несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, поскольку срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа является непродолжительным, убытки у истца, соразмерные заявленной неустойке, отсутствуют.

ООО "СТОИК" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15 декабря 2010 года отложено до 12 часов 20 минут 13 января 2011 года в связи с заявленным обществом "Роял Вуд" ходатайством об отложении заседания по делу в целях заключения мирового соглашения с истцом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 января 2011 года представители заявителя и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "СТОИК" (займодавец) и ОАО "Роял Вуд" (заемщик) заключен договор займа от 02.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2009), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 20 000 000 рублей, а заемщик обязался не позднее 03.12.2009 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1, 1.2, 2.1).

Пунктом 2.4 договора от 02.03.2009 стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от 02.03.2009 ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику; просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, сослался на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения суммы займа ответчиком и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующие факты: заключения договора займа; выдачи денежных средств; наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 04.03.2009 N 00033, выписка со счета ответчика от 28.01.2010, письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 26.04.2010 N 6384 обоснованно расценено судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 20 000 000 рублей по договору займа от 02.03.2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из факта передачи истцом суммы займа ответчику в размере 20 000 000 рублей, наличия обязанности у ответчика по возврату указанной суммы в обусловленный договором срок, отсутствия доказательств возврата займа, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СТОИК" в части взыскания основного долга.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2009, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании пункта 2.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Роял Вуд" неустойки.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли возможным снизить размер неустойки с 4 200 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку ОАО "Роял Вуд" не указало, в чем конкретно выразилось допущенное судами нарушение.

Довод заявителя о том, что определенная судом неустойка в размере 2 000 000 рублей несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, что подтверждается коротким сроком неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, отсутствием убытков у истца, соразмерных заявленной неустойке, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами по делу обстоятельств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года по делу N А19-28815/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

 

Судьи

А.О.ЗУЕВ

Л.М.СОКОЛОВА

 

 

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А19-28815/09)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства