Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Кредитный договор > ФАС Волго-Вятского округа, Постановление от 7.02.2011 N А17-1383/2010

ФАС Волго-Вятского округа, Постановление от 7.02.2011 N А17-1383/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N А17-1383/2010

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

(открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский": Гречиной О.В. (доверенность от 20.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой"

и общества с ограниченной ответственностью "Служба персонала":

Кузнецовой Е.А. (доверенности от 01.07.2010 и 20.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой", а также не участвующих в деле лиц - общества с ограниченной ответственностью "Р-строй"

и общества с ограниченной ответственностью "Служба персонала"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010,

принятое судьей Басовой Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,

по делу N А17-1383/2010

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой"

о взыскании 119 063 314 рублей 48 копеек и

об обращении взыскания на заложенное имущество

и

 

установил:

 

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - Общество) о взыскании 119 062 314 рублей 48 копеек, составляющих 115 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 22.12.2009 N 129-09, 4 052 698 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом с 29.12.2009 по 23.03.2010, 9 615 рублей 65 копеек пеней за просрочку платежей с 26.02.2010 по 23.03.2010 по ставке 27 процентов годовых за каждый день просрочки платежа и об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности помещения нежилого назначения общей площадью 4300,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Ивановская область, Иваново, улица Куконковых, 141, литеры А87 и А89, и на право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 04 50:0042, площадью 3172 квадратных метра в соответствии с планом земельного участка, целевое назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ивановская область, Иваново, улица Куконковых, 141, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, заложенные ответчиком по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 22.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 363, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита по кредитному договору от 22.12.2009 N 129-09.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 удовлетворены частично исковые требования: взыскал с Общества в пользу Банка 115 000 000 рублей основного долга по кредиту, 4 052 698 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов и 204 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества (ипотеке) от 22.12.2009, - объект недвижимости нежилого назначения, а именно помещения общей площадью 4300,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Ивановская область, Иваново, улица Куконковых, 141, условный номер 37-37-01/169/2009-367, литеры А87 и А89, и на принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 04 50:0042, площадью 3172 квадратных метра; установил начальную продажную цену нежилым помещениям и праву аренды земельного участка на публичных торгах 135 000 900 рублей, что составляет 90 процентов залоговой стоимости; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суды исходили из того, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не усмотрел оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции посчитал чрезмерно высокой и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 27 процентов годовых и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3 000 рублей за весь заявленный в иске период.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в то время как истец, располагавший информацией о фактическом местонахождении ответчика, не сообщил этого адреса суду. Сославшись на статьи 53 (пункт 2) и 6 (пункт 3) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статью 46 (пункт 3) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устав и договор аренды земельного участка от 30.08.2005 N 01-4720, ответчик считает, что суд принял решение, постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: участников Общества и соарендатора земельного участка (общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" и общества с ограниченной ответственностью "Р-строй").

По мнению ответчика, суд второй инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем залог прекращен в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и суды не имели оснований для обращения взыскания на незаложенное имущество и взыскание процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставке в размере 17 процентов годовых по 23.03.2010 (после расторжения кредитного договора уведомлением от 17.03.2010).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истец неправильно рассчитал проценты и не представил расчет просроченных процентов.

Не участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью "Р-строй" (далее - ООО "Р-строй") и общество с ограниченной ответственностью "Служба персонала" (далее - ООО "Служба персонала") - также обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Служба персонала", сославшееся на статью 53 Закона об ипотеке, указывает на принятие судебных актов без привлечения его к участию по делу, как участника Общества, поскольку считает, что требовалось его согласие на заключение договора о залоге. Права заявителя нарушены тем, что он был лишен права на оспаривание установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества и права аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Р-строй" сводятся к тому, что решение арбитражного суда принято о его правах и обязанностях, поскольку он, будучи соарендатором, не давал согласия на залог всего земельного участка.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "07.02.2011", а не "07.02.1011".

 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 15 часов 07.02.1011.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Служба персонала" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка в отзывах и в суде отклонил доводы кассационных жалоб, считает решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Р-строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в суд. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения кассационных жалоб не участвующих в деле лиц по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у названных заявителей права на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Р-строй" и ООО "Служба персонала" в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле; должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются Банк и Общество, предметом - взыскание суммы задолженности, процентов и пеней по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество и право аренды.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ООО "Р-строй" и ООО "Служба персонала" или возложил на них какие-либо обязанности.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке при обращении взыскания на здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при обращении взыскания на помещения, являющиеся предметом залога, и на право аренды земельного участка, принадлежащее Обществу, к новому собственнику помещений перейдут права и обязанности в части, принадлежащей только ответчику; права иных соарендаторов принятыми судебными актами не затрагиваются.

Если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле (часть 2 статьи 53 Закона об ипотеке).

Из материалов дела при рассмотрении судом первой инстанции не явствовало, что сделка по передаче в залог является крупной и на ее заключение требовалось согласие общего собрания участников Общества. Следовательно, у суда первой инстанции не возникло обязанности по уведомлению названных лиц о рассматриваемом иске.

При таких обстоятельствах данные заявители не наделены правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа счел, что заявители имеют возможность защиты прав в порядке отдельного искового производства об оспаривании сделок, поэтому их непривлечение к участию в деле не могло повлечь принятие неправосудных судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ООО "Р-строй" и ООО "Служба персонала" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заемщик (Общество) не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита перед Банком по кредитному договору от 22.12.2009 N 129-09, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, вследствие чего суды на основании статей 309, 310, 333, 348, 350 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.

Ответчик в кассационной жалобе не заявил возражений по сумме основного долга по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 24.05.2010, место нахождения ответчика значится: город Иваново, улица Смирнова, 14. По указанному адресу и направлялись судебные извещения, которые возвращались с пометкой органа связи "выбытие адресата". Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы или его представителем, имеющим полномочия на представление интересов заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации Общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве по делу.

Аргумент жалобы о том, что суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит действующему законодательству и отклонены судом округа по мотивам, изложенным в обоснование прекращения производства по кассационным жалобам ООО "Р-строй" и ООО "Служба персонала".

Суд кассационной инстанции счел не основанной на законе ссылку заявителя об одностороннем расторжении Банком кредитного договора от 22.12.2009 N 129-09 путем направления ответчику претензии от 17.03.2010. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора контрагентом по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда. Ответчик не представил в материалы дела судебные акты ни о расторжении кредитного договора, ни о признании его недействительным. Кредитный договор от 22.12.2009 N 129-09 не содержит положения о возможности одностороннего его расторжения Банком.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал без возражений кредитный договор от 22.12.2009 с условием начисления 17 процентов годовых. По расчету истца проценты за пользование кредитом с 29.12.2009 по 23.03.2010 с учетом частичной оплаты ответчиком процентов 25.01.2010 и 25.02.2010 (500 040 рублей 90 копеек) составили 4 052 698 рублей 83 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств иного размера долга и процентов.

На основании пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установившие факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 22.12.2009, обеспеченных залогом, правомерно удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие ответчику.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" и общества с ограниченной ответственностью "Служба персонала" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А17-1383/2010.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А17-1383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Считать определение от 09.11.2010 о приостановлении исполнения решения от Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А17-1383/2010 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по кассационным жалобам постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

 

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.В.САМУЙЛОВ

 

 

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу N А17-1383/2010)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства