Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор страхования > ФАС Волго-Вятского округа, Постановление 16.10.09 N А82-2081/2009-26

ФАС Волго-Вятского округа, Постановление 16.10.09 N А82-2081/2009-26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А82-2081/2009-26

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-2081/2009-26

по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна"

о взыскании 7 416 рублей 75 копеек

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Стрельникова Людмила Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - Общество) о взыскании 7 416 рублей 75 копеек страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.07.2005 (полис N 0118629135).

Суд первой инстанции решением от 01.06.2009 отказал в удовлетворении иска. Предприниматель (страхователь) не представил суду документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, поэтому суд пришел к выводу, что договор страхования истцом гражданской ответственности у Общества не может считаться заключенным, так как в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма является обязательной для договоров страхования. При данных обстоятельствах у ответчика (страховщика) отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание, что ответчик не оспаривал факт заключения договора страхования с Предпринимателем, о чем, в частности, свидетельствует отзыв Общества на исковое заявление.

Податель жалобы считает, что наличие спорных договорных отношений явствует из таких обстоятельств дела, как принадлежность автомобиля, водитель которого оказался виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), на момент возникновения у истца гражданской ответственности, последнему на основании договора лизинга от 28.06.2005 N 022-2005 и акта приема-передачи к данному договору от 06.07.2005, а также из того, что ответчик не отрицает выдачу полиса обязательного страхования на спорный автомобиль Сирякову П.Л., являвшемуся на дату ДТП работником Предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-2081/2009-26 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А82-2443/2008-70 Арбитражного суда Ярославской области, 10.09.2005 на 98-м километре автодороги М-8 во Владимирской области по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Форд-Фокус, принадлежащим Предпринимателю, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-21122, принадлежащий Анташееву А.С., получил механические повреждения.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") оплатило 5 916 рублей 75 копеек стоимости восстановительного ремонта потерпевшему Анташееву А.С., с которым у него был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 19.05.2005 (полис N 10570/50-1147993), по рискам "хищение + ущерб", и обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании обозначенной суммы ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А82-2443/2008-70 Арбитражного суда Ярославской области требование ЗАО "МАКС" удовлетворено.

Исполнение Предпринимателем названного судебного акта в полном объеме повлекло обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу как к лицу, ответственному за возмещенный им ущерб.

По смыслу закона для вывода о возникновении правоотношений по договору страхования должны устанавливаться: факт заключения договора (наличие предмета договора и всех существенных условий договора страхования, предусмотренных законом для договоров данного вида), соблюдение формы договора и факт вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В пункте 2 названной нормы определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Это обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации)). В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора, следует признать, что договор страхования не был заключен.

Из представленных истцом в обоснование иска документов не представляется возможным достоверно установить, что исковые требования Предпринимателя обоснованны по праву.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А82-2081/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

 

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

А.И.ЧИГРАКОВ

 

 

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А82-2081/2009-26)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства