Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор доверительного управления имуществом > ФАС Уральского округа, Постановление 27.10.2010 N Ф09-8133/09-С4

ФАС Уральского округа, Постановление 27.10.2010 N Ф09-8133/09-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N Ф09-8133/09-С4

 

Дело N А60-5775/2009-С11

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Облстрой" (далее - общество "Фирма "Облстрой"), Таргонского Валерия Иоильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А60-5775/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" (далее - общество "Управление механизации "Облстрой") к обществу "Фирма "Облстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества и акта регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управление механизации "Облстрой" - Кузнецова З.Е. (доверенность от 01.06.2009);

инспекции - Гордунова С.И. (доверенность от 26.12.2008 N 09-03);

Таргонского В.И. - Петров А.Б. (доверенность от 23.10.2009 N 66 В 119250, ордер от 27.10.2009);

общества "Фирма "Облстрой" - Шлюндт К.Е. (доверенность от 08.06.2009, подписана генеральным директором Шлюндт Е.Я.), Икономиди В.Д. (доверенность от 01.10.2009, подписана генеральным директором Таргонским В.И.).

Обществом "Управление механизации "Облстрой", Шлюндтом К.Е. заявлены письменные ходатайства о прекращении производства по жалобе общества "Фирма "Облстрой". Ходатайства отклонены, так как в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы может быть заявлен только подавшим ее лицом. Иных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе кроме надлежащего отказа от нее заявителем и принятие этого отказа судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным Кодексом не предусмотрено.

 

Общество "Управление механизации "Облстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фирма "Облстрой", инспекции о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества "Фирма "Облстрой" от 21.01.2009 о назначении генерального директора общества и акта регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице (обществе "Фирма "Облстрой"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 08.06.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда от 08.06.2009 изменено. Решения внеочередного общего собрания участников общества "Фирма "Облстрой", оформленные протоколом от 21.01.2009, признаны недействительными, в остальной части решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Шлюндта Е.Я. прекращено.

В кассационных жалобах общество "Фирма "Облстрой" и Таргонский В.И. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 в части изменения решения суда первой инстанции от 08.06.2009, оставить в силе указанное решение. Заявители жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (с указанием на ошибочную ссылку суда на ст. 1212 названного Кодекса), смешав понятия совершения доверительным управляющим действий с доверенным имуществом и осуществления им прав, предоставленных участнику общества взамен участника, умершего в период действия договора доверительного управления. По мнению общества "Фирма "Облстрой" и Таргонского В.И., выводы суда апелляционной инстанции о том, что голосование последнего за назначение себя генеральным директором общества осуществлено в личных интересах и противоречит закону, а также о том, что голосование общества "Управление механизации "Облстрой", имеющего долю в уставном капитале общества "Фирма "Облстрой" в размере 0,31%, в совокупности с голосами, принадлежащими Шлюндту Е.Я. (доля в уставном капитале общества "Фирма "Облстрой" в размере 24,92%), голосовавшему против принятия оспариваемого решения, могло повлиять на результаты голосования, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на результаты голосования и что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы и ему в результате принятия этого решения причинены убытки.

Заявители ссылаются также на то обстоятельство, что судом надлежащим образом не были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Помимо этого Таргонский В.И. указывает на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта о его правах и обязанностях - то есть лица, не привлеченного к участию в деле. Общество "Фирма "Облстрой" полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены интересы другого его участника.

Шлюндт К.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу Таргонского В.И. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения либо принять новый судебный акт, ссылаясь на то что, спорная ситуация, связанная с полномочиями Таргонского В.И. как генерального директора общества "Фирма "Облстрой" создает препятствия для деятельности общества.

 

Как следует из материалов дела, общество "Фирма "Облстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Малого совета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга от 27.02.1992 N 104-в.

На внеочередном общем собрании участников общества "Фирма "Облстрой" 21.01.2009 (протокол N 01/09), на котором присутствовали участники Шлюндт Е.Я. (доля в уставном капитале 24,92%), общество с ограниченной ответственностью "Урал" (доля в уставном капитале 0,31%) и Таргонский В.И. (доверительный управляющий долей умершего участника Икономова А.В. в размере 73,84%), обладающие в совокупности 99,07% уставного капитала общества "Фирма "Облстрой", большинством в 74,15% голосов от общего числа голосов участников принято решение о назначении на должность генерального директора общества "Фирма Облстрой" Таргонского В.И. с 21.01.2009 (л. д. 70) в связи со смертью предыдущего генерального директора Икономова А.В.

На основании поданного в инспекцию заявления, 30.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесение изменений в учредительные документы общества "Фирма Облстрой", а именно - в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Общество "Управление механизации "Облстрой", являющееся участником общества "Фирма Облстрой" с долей в размере 0,31% его уставного капитала, ссылаясь на неизвещение его о дате проведения общего собрания 21.01.2009, на нарушение порядка созыва внеочередного собрания, на отсутствие доказательств регистрации участников собрания, на то, что назначение нового директора осуществлено без прекращения полномочий предыдущего, что является нарушением п. 2 ст. 33, ст. 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Фирма Облстрой" от 21.01.2009 и соответствующего решения инспекции, принятого на основании этого решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания участников общества "Фирма Облстрой" от 21.01.2009 и принятого в соответствии с ним решения инспекции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 08.06.2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Фирма Облстрой" от 21.01.2009 на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск в указанной части, исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца обществом "Фирма Облстрой" о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания его участников, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества "Управление механизацией "Облстрой", не принимавшего участия в собрании 21.01.2009, о существенном нарушении требований закона при проведении этого собрания.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие оспариваемого решения о назначении Таргонского В.И., являющегося доверительным управляющим доли умершего участника общества "Фирма Облстрой" в размере 73,84% уставного капитала общества, нельзя считать принятым в интересах выгодоприобретателя, поскольку фактическим приобретателем прав при принятии данного решения является доверительный управляющий, голосовавший на собрании участников общества "Фирма Облстрой" количеством голосов, соответствующим доле в размере 73,84% уставного капитала, находящейся у него в доверительном управлении, за избрание себя генеральным директором общества. То есть Таргонский В.И. действовал в интересах самого себя, что недопустимо в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие общества "Управление механизации "Облстрой" с долей в уставном капитале общества "Фирма "Облстрой" в размере 0,31% в голосовании на общем собрании 21.01.2009 в совокупности с долей участника Шлюндта Е.Я. (24,92%), голосовавшего против принятия оспариваемого решения, могло повлиять на результаты голосования. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал решение общего собрания об избрании Таргонского В.И. на должность генерального директора общества "Фирма "Облстрой" недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком п. 1 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившегося в неизвещении обществом "Фирма "Облстрой" его участника - общества "Управление механизации "Облстрой" о проведении 21.01.2009 внеочередного общего собрания участников, на повестку дня которого поставлен вопрос об избрании генерального директора общества "Фирма "Облстрой".

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, являясь участником общества "Фирма "Облстрой", не принимал участия в общем собрании его участников 21.01.2009, он вправе обратиться с иском о признании недействительными принятых на этом собрании решений, ссылаясь на нарушения установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения такого собрания,

Между тем оспариваемое решение о назначении Таргонского В.И. на должность генерального директора общества "Фирма "Облстрой" принято большинством в 74,15% голосов от общего числа голосов участников, при этом Таргонский В.И. голосовал количеством голосов, соответствующим находящейся у него в доверительном управлении в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 15.01.2009 доле в размере 73,84% уставного капитала общества "Фирма "Облстрой".

Согласно п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1 ст. 1020 названного Кодекса).

Доказательств того, что Таргонский В.И., голосуя на собрании 21.01.2009 за назначение себя директором общества "Фирма "Облстрой", действовал в своих собственных интересах, а не в интересах выгодоприобретателя по договору доверительного управления долей в уставном капитале названного общества в размере 73,84%, в материалах дела не имеется, в силу чего соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом того, что обществу "Управление механизации "Облстрой" принадлежит доля в размере 0,31% уставного капитала общества "Фирма "Облстрой", а оспариваемое решение принято большинством в 74,15% голосов от общего числа голосов участников последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на допущенное при проведении собрания нарушение порядка его созыва, выразившееся в неуведомлении истца о времени и месте его проведения, принимая во внимание незначительность доли истца и то, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования, оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанному основанию не имеется. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств причинения ему как участнику общества "Фирма "Облстрой" убытков в результате принятия обжалуемого решения, а также правильно отклонены как несостоятельные доводы о том, что не проводилась регистрация участников собрания 21.01.2009 (данное обстоятельство опровергается содержанием протокола собрания), о несоответствии протокола собрания требованиям п. 2 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", об избрании нового директора без решения вопроса о прекращении полномочий прежнего (поскольку полномочия прежнего директора Икономова А.В. прекратились в связи с его смертью).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества "Фирма "Облстрой" от 02.06.2009 N 03/09, из которого следует, что на этом собрании большинством голосов в размере 74,15% от общего числа голосов участников общества принято решение о назначении на должность генерального директора Таргонского В.И. и истец принимал участие в этом собрании, что также верно принято во внимание судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Фирма "Облстрой" от 21.01.2009 и, следовательно, принятого на основании этого решения акта инспекции о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице (обществе "Фирма "Облстрой"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является правильным. В удовлетворении требований общества "Управление механизации "Облстрой" судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 не может быть признано соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ч. 1 ст. 288 названного Кодекса подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 08.06.2009 надлежит оставить без изменения.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области принято 08.06.2009, а не 08.06.2008.

 

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения от 08.06.2008, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таргонским В.И. подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что этим актом на Таргонского В.И. возложены какие-либо обязанности либо затронуты его права, то есть что он принят в отношении прав и обязанностей заявителя, в силу чего производство по кассационной жалобе Таргонского В.И. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А60-5775/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по данному делу.

Производство по кассационной жалобе Таргонского Валерия Иольевича - прекратить.

 

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

 

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.

 

 

(Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8133/09-С4 по делу N А60-5775/2009-С11)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства