Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор банковского счета > ФАС Северо-Западного округа, Постановление от 28.01.2011 N А33-21976/2009

ФАС Северо-Западного округа, Постановление от 28.01.2011 N А33-21976/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N А33-21976/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" Якушева Юрия Владимировича (доверенность от 30.08.2010),

от ответчика - представителя федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" Решетковой Людмилы Владимировны (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А33-21976/2009 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (далее - ООО Авиакомпания "Турухан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (далее - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка") о признании незаконным одностороннего отказа федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" от исполнения обязательств по договору от 15.07.2004 N 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, о взыскании 7 693 276 рублей 91 копейки убытков, 88 364 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным односторонний отказ федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004 N 002ГСМ/04. С ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в пользу ООО "Авиакомпания "Турухан" взыскано 1 134 185 рублей 92 копейки убытков, 9 366 рублей 32 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 44 182 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Авиакомпания "Турухан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 6 559 090 рублей 99 копеек.

Заявитель оспаривает выводы судов о компенсации потребителями дополнительно понесенных истцом затрат по закупу топлива по более высокой цене и отсутствии вследствие этого у него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО Авиакомпания "Турухан" считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" (аэропорт) и ООО Авиакомпания "Турухан" (клиент) 15.07.2004 аэропорт обязался за вознаграждение на условиях, установленных договором, принять по заявке клиента на ответственное хранение нефтепродукты на склад ГСМ аэропортов Игарка, Богучаны, Северо-Енисейск, Мотыгино, Кодинск и осуществлять его выдачу на условиях, установленных договором.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2004 N 14 переименовано в ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" обязанностей по приемке и хранению нефтепродуктов, повлекшее возникновение убытков, ООО Авиакомпания "Турухан" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 307, 309, 311, 401, 404, 420, 425, 432, 434, 450, 452, 886, 887, 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходил из доказанности неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии нефтепродуктов истца в нарушение требований условий договора и законодательства.

При этом, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия у истца убытков в заявленном им размере, поскольку установил, что стоимость топлива возмещается контрагентами истца.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Так, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом чего являются обоснованными выводы судов о том, что у ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" возникло обязательство принять авиатопливо на хранение в июне, августе, сентябре 2009 года в соответствии с письмами от 12.05.2009 N 1060, от 31.07.2009 N 1748, от 02.09.2009 N 2021.

Следовательно, установив, что данное обязательство не исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004 N 002ГСМ/04.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него реальных убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что из калькуляций стоимости 1 летного часа следует, что величина расходов на авиаГСМ в составе калькуляции не является постоянной величиной, изменяется исполнителем авиационных услуг в зависимости от собственных расходов на авиатопливо.

Так, согласно материалов дела, договоры и муниципальные контракты с заказчиками отдельными пунктами предусматривают формирование цены 1 летного часа (стоимости услуг) с учетом расходов исполнителя.

Из сопоставления калькуляций усматривается, что стоимость 1 летного часа рассчитывается опосредованно к стоимости авиатоплива.

Следовательно, выводы судов о возмещении контрагентами истца стоимости топлива подтверждаются материалами дела.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба (убытков) в размере 7 693 276 рублей 91 копейки, из них 133 885 рубля 92 копейки - затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей - затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск; 6 559 090 рублей 99 копеек - убытки от заправки более дорогим авиатопливом.

Установив наличие у истца убытков в сумме 1 134 185 рублей 92 копейки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Поскольку убытки от заправки более дорогим авиатопливом в сумме 6 559 090 рублей 99 копеек не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А33-21976/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

 

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

О.А.ПОПОВ

 

 

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А33-21976/2009)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства