Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Агентский договор > ФАС Поволжского округа, Постановление 26.01.2011 N А55-4178/2010

ФАС Поволжского округа, Постановление 26.01.2011 N А55-4178/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N А55-4178/2010

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенок Юрия Алексеевича, г. Северск, Томская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010

по делу N А55-4178/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Самарского производственно-технологического объединения "Роза Мира" (ОГРН: 1026301695925; ИНН: 6319083588), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Лысенок Юрию Алексеевичу (ОГРН: <...>; ИНН: <...>), г. Северск, Томская область, о взыскании 411 000 руб.,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Самарское производственно-технологическое объединение "Роза Мира" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенюк Юрию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании стоимости выплаченного агентского вознаграждения по агентскому договору в размере 411 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий агентского договора.

Определением от 12.01.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области с присвоением делу N А67-588/2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2010 дело N А67-588/2010 направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 05.03.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области. Делу присвоен номер N А55-4178/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены. В качестве надлежащего ответчика судом признан индивидуальный предприниматель Лысенок Юрий Алексеевич.

Решение суда мотивировано неисполнением Предпринимателем обязательств по агентскому договору и наличием обязанности по возврату денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что Предприниматель выполнил обязательства по агентскому договору, и заключил договор поставки, оплатив денежные средства, поступившие от Общества, отгрузка пиломатериалов в адрес, указанный Обществом, не произведена в связи с введением в отношении поставщика процедуры конкурсного производства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено неисполнение со стороны Предпринимателя договорных обязательств, доводам кассационной жалобы фактически дана оценка апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21.07.2008 между сторонами по делу заключен агентский договор N 66а/07-2008, в соответствии с условиями которого Предприниматель обязался по поручению Общества за вознаграждение от своего имени, но за счет Общества заключить договор поставки и совершить иные действия, направленные на приобретение продукции на условиях, определенных договором.

Предприниматель обязался заключить договор на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Одним из условий заключения договора поставки с поставщиком является срок поставки - август 2008 года.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебные инстанции правомерно указали на то, что по своей правовой природе договор от 21.07.2008 N 66а/07-2008 является договором агентирования с элементами договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Платежным поручением от 21.08.2008 N 706 Общество перечислило Предпринимателю в рамках исполнения обязательств по агентскому договору 477 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения принятых по агентскому договору обязательств Предпринимателем не представлены.

Платежным поручением от 11.03.2009 N 61 Предприниматель частично возвратил Обществу денежные средства в сумме 66 000 руб. с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа на возврат денежных средств по несостоявшейся сделке.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав, что правовых оснований для удержания Предпринимателем денежных средств Общества, перечисленных в соответствии с агентским договором, не имеется.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе на фактическое исполнение агентского договора в связи с заключением договора поставки с поставщиком лесоматериалов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с условиями агентского договора Предприниматель обязался не только заключить договор поставки, но и совершить иные действия, направленные на приобретение продукции для Общества. Доказательства отправки пиломатериала в адрес Общества Предпринимателем не представлены.

Ссылка Предпринимателя на заключение договора с поставщиком 04.08.2008 во исполнение агентского договора противоречит материалам дела. Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен договор поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лесосибирский" и Предпринимателем, датированный 04.08.2007.

Кроме того, неисполнение агентского договора признано и самим Предпринимателем при осуществлении частичного возврата денежных средств Обществу указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по несостоявшейся сделке.

Фактически доводы Предпринимателя по кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А55-4178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А55-4178/2010)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства