Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор транспортной экспедиции > ФАС Московского округа, Постановление от 10.02.2011 N КГ-А40/18021-10

ФАС Московского округа, Постановление от 10.02.2011 N КГ-А40/18021-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/18021-10

 

Дело N А40-35488/10-5-303

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Лазарев К.И., дов. от 31.01.2011, Кучан Г.В., дов. от 31.01.2011,

от ответчика Васильева Е.В., дов от 11.01.2011,

рассмотрев 03.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп"

на решение от 31.05.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 11.10.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению)ЗАО "Мультимодальный Контейнерный Сервис"

к ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп"

о взыскании долга и неустойки по договору транспортной экспедиции

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Мультимодальный Контейнерный Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (далее - ответчик) о взыскании 298 820 рублей основного долга, 22 400 долларов США штрафа, 112 687 рублей 35 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, заявленное требование о принудительном взыскании долга и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась для компании с другим наименованием.

В своей жалобе ответчик также указывает на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков невозвратом контейнеров, право собственности на которые истцом также не подтверждено.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, как противоречащий материалам дела, содержащим уведомления о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, телеграммы, направленные по адресам ответчика: адресу местонахождения ответчика согласно государственной регистрации (подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3328691 УД от 29.04.2010): Москва, улица Рочдельская, дом 22, а также по указанному в качестве почтового адресу: Москва, Электрический переулок, дом 3/10 строение 3, подъезд 3.

К моменту начала судебного заседания 24.05.2010 Почтой России представлена информация о том, что по вышеуказанным адресам компания ответчика не значится. Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение вследствие опечатки в наименовании ответчика "...Форвардинг Грушп" вместо "...Форвардинг Груп" подлежит отклонению, поскольку определением от 17.05.2010 суд первой инстанции исправил опечатки и известил ответчика о месте и времени судебного заседания телеграммами по всем известным суду адресам, однако, телеграммы не были доставлены ответчику, поскольку ответчик по данным адресам не находится.

Более того, подтверждением осведомленности ответчика о ходе судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу является ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, переданное в суд 21.05.2010 до начала судебного разбирательства дела по существу 24.05.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчик имел возможность принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Более того, указывая о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, препятствующего возможности предоставить возражения и доказательства в их обоснование, ответчик таких доказательств не представил и в апелляционную инстанцию.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N МКС-08/085, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента за вознаграждение и за его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик, в свою очередь, оплатить стоимость выполненных услуг на условиях соглашения.

Согласно пункту 5.2.6 договора клиент несет ответственность за сверхнормативные простои транспортных средств, контейнеров; за дополнительное хранение контейнеров и грузов, возникшие по его вине.

Согласно пункту 2.2. договора экспедитор вправе считать подписанными и принимать для отражения в бухгалтерском учете не поступившие от клиента акты выполненных работ (услуг) в течение 15 дней с момента направления посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 от 21.05.2008 клиент обязуется произвести возврат порожнего контейнера, очищенного от остатков груза и креплений, в течение 7 дней с даты прибытия груженного контейнера на станцию назначения. При нарушении сроков возврата порожних контейнеров клиент оплачивает счета экспедитора из расчета: при нарушении сроков с 1 дня по 13 день - 62 рубля; с 14 по 45 день - в размере 250 рублей в сутки за каждый день просрочки.

Штраф за утрату контейнеров согласован сторонами в пункте 5.2.10 договора.

Сторонами согласовано условие договора о юридической силе связанных с исполнением договора документов, направленных друг другу по факсимильной связи, электронной почте и т.д.

На основании заявок N 1 и N 2 на организацию транспортного экспедирования, транспортных накладных, письма от 09.10.2008, выставленных ответчиком истцу счетов, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 25.01.2010 и акта N 003448 от 29.12.2008 оказания услуг ответчику, которые были направлены ответчику 26.01.2010 и получены последним 27.01.2010, что подтверждается накладной N 8223913924 и отчетом ЗАО "ДХЛ Интернешнл", суд пришел к правильному выводу о том, что истец свои обязательства по оказанию услуг по перевозке груза выполнил надлежащим образом, факты сверхнормативного использования контейнеров.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за утрату контейнеров. Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы такие основания. Суд правильно установил, что факт невозврата истцу контейнеров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признавался ответчиком в переписке с истцом.

Учитывая, что доказательств погашения долга и штрафа в полном объеме суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 298 820 руб. основного долга, 22 400 долларов США штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства и правильно пришли к выводу о доказанности истцом всех заявленных требований.

Поскольку факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности взыскания неустойки в сумме 112 687 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.12.2008 по 01.03.2010, всего 445 дней.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иное изложение ответчиком обстоятельств и его несогласие с оценкой доказательств судами не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов.

Иных нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-35488/10-5-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

 

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

С.В.НЕЧАЕВ

 

 

(Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А40/18021-10 по делу N А40-35488/10-5-303)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства