Наши телефоны:
8 (495) 743-01-87
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства
Главная  > Судебная практика > Договор банковского счета > ФАС Московского округа, Постановление от 28.12.2010 N КГ-А40/16557-10

ФАС Московского округа, Постановление от 28.12.2010 N КГ-А40/16557-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N КГ-А40/16557-10

 

Дело N А40-13107/10-47-120

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Тихонова В.К.,

от ООО "ИНЭК" - Татаркин А.А., дов. от 01.06.2009 г.;

от АКБ "Росбанк" - неявка, извещено;

рассмотрев 23.12.2010 г. кассационную жалобу ООО "ИНЭК"

на решение от 08.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 24.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-13107/10-47-120

по иску ООО "ИНЭК"

к АКБ "Росбанк"

о взыскании 233 032 руб. 53 коп. убытков

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании 233 032 рублей 53 коп. убытков в результате незаконного списания денежных средств в сумме 230 000 рублей по платежному поручению от 04 декабря 2009 года N 893 по договору банковского счета от 08 октября 2009 года N 229134 на расчетно-кассовое обслуживание и договору от 30 сентября 2009 года N 90 об использовании электронных документов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 032 рублей 53 коп. за период с 05 декабря 2009 года по 28 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНЭК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами не было принято во внимание, что Подсистема "Клиент" установлена Ответчиком на компьютере истца, имеющем IP-адрес 87.117.135.202, а списание произведено Ответчиком на основании распоряжения, поступившего с компьютера, имеющего IP-адрес 89.179.106.58 Данный IP-адрес истцу не принадлежит, подсистема "Клиент" на нем не устанавливалась. Таким образом, следует считать доказанным, что спорное распоряжение не создавалось с использованием подсистемы "Клиент", следовательно, оно не создано средствами системы;

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом положения Инструкции о допуске к управлению счетом;

- судами не были приняты во внимание пояснения, содержащиеся в Информационным письме Президиума ВАС РФ N 8 от 01.10.1996 г., в соответствии с которыми банк должен убедиться в том, что распоряжение выдано клиентом, списание денежных средств без распоряжения клиента не допускается.

В соответствии с п. IV Письма ВАС РФ от 19.08.1994 г. N С1-7/ОП-587 при наличии спора о применении электронно-цифровой подписи суд должен использовать методы разрешения спора, предусмотренные договором. Договором (п. 2.7) предусмотрено, что для признания направленным истцом спорное платежное поручение должно содержать два обязательных условия: 1) Быть созданным средствами системы 2) Содержать легальный закрытый ключ. Спорное платежное поручение средствами подсистемы "Клиент" не создавалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ООО "ИНЭК" и АКБ "Росбанк" заключен договор N 90 об использовании электронных документов.

08 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 229134/RUR на расчетно-кассовое обслуживание.

По условиям данных договоров АКБ "Росбанк" обязался осуществлять расчетное обслуживание расчетного счета истца у ответчика с помощью корпоративной информационной системы Интернет клиент-банк.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 90 стороны признали, что закрытый ключ пользователя системы создается средствами системы в единственном экземпляре, соответствует открытому ключу, приведенному в сертификате ключа и известен только пользователю системы, доступ пользователя в систему невозможен без знания ключа.

Оценив данные положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода истца о том, что неуполномоченное лицо направило банку поручение о списании денежных средств, так как доступ пользователя в систему, а также создание корректной ЭЦП в ЭД невозможны без знания закрытого ключа и кодовой фразы с нему.

В связи с использованием электронного документооборота в рамках договора N 90 стороны обязались строго выполнять требования инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами. Сторона, не выполняющая требования Инструкции несет полную ответственность за возникшие в результате этого последствия.

В соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией, истец обязан обеспечить генерацию ключей каждым назначенным пользователем системы.

Судами установлено, что данное обязательство нарушено истцом, так как в списке пользователей Системы Клиента указан лишь Генеральный директор Кайдаков Е.С., а фактически Системой пользовался главный бухгалтер организации, что свидетельствует о передаче пользователем ключа третьему лицу.

Довод истца о различиях в IP-адресе, с которого преимущественно осуществлялось пользование системой и IP-адресе, с которого осуществлена спорная операция, правомерно признаны судами необоснованным, поскольку условия о неизменности IP-адреса для входа в Систему ни Договор N 90, ни действующее законодательство не содержат.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает банкам определять и контролировать направления использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как правильно пришли к выводу суды, отказ в приеме платежного поручения с другого IP-адреса являлся бы таким ограничением.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что кассир-операционист банка, не убедившись, что требование о перечисление денежных средств выдано уполномоченным лицом истца, произвел перечисление, так как в соответствии с пунктом 2.7 договора N 90 электронный документ, созданный средствами системы и подписанный электронной цифровой подписью пользователя признается документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью клиента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное распоряжение не создавалось с использованием подсистемы "Клиент", следовательно, оно не создано средствами системы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. В соответствии с условиями договора N 90, определение подлинности ЭД, производимое с помощью Сертификата ключа, предполагает: установление факта отсутствия (наличия) искажений в ЭД с момента подписания ЭЦП и идентификацию владельца соответствующего Закрытого ключа (пользователь Системы), как лица, подписавшего ЭД. Дополнительная проверка подлинности ЭД ни договором, ни законом не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное распоряжение не создано средствами системы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-13107/10-47-120, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНЭК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

 

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА

 

 

(Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КГ-А40/16557-10 по делу N А40-13107/10-47-120)


Яндекс.Метрика
карта сайта  © 2011 Юридическая Компания В.И.П.
Главная
Контакты
О компании
Онлайн-консультация
Анализ законодательства